Общая дискуссия

Здесь проводится общая дискуссия о работах авторского коллектива ВП СССР.
Участники дискуссии могут открывать отдельные темы по направлениям дискуссии.

Уважаемый Васильич! Вы предложили всем (!) задавать вопросы, открывать темы для обсуждения, участвовать в проекте. К сожалению, пока кроме Вас никто активно не включается в процесс. А жаль! Ведь просмотров форума много, а вопросов нет. И, в то же время, известно, что по статистике активных участников форумов не более 20-30% . Оставшиеся 70-80% людей, читающих форум по тем или иным соображениям не участвуют в нем.
Я отношусь к категории людей, которые буквально недавно узнали о КОБ (март 2009г), о той проблематике, освещаемой в аналитических работах (хоть и не в вакууме информационном жил, но конкретизация подтвердила мои интуитивные ощущения). Последние полгода в связи с кризисом высвободилось много свободного времени, которое я посвящаю изучению. И, как это обычно бывает когда нет системы, пытаюсь читать «практически все» в выбранных для изучения темах. Из-за очень значительного объема работ ВП СССР я пока не преуспел в изучении их работ, естественно это моя вина, но продолжаю, так как считаю многое из этих материалов и правильным и полезным, вернее было бы написать безвредным с той точки зрения, что это мне не навредит.
В то же время, Ваша позиция и те некоторые темы, которые были затронуты, заставили меня шире взглянуть на процессы в целом, и на мой процесс изучения.
Лично я прочитал «О ТМ4-6» и комментарии к нему лишь 12.07.09., зашел на этот сайт, зарегистрировался. Уровень моих знаний не позволяет мне сформулировать нужные вопросы (знаете, как у Р.Шекли в «Верный вопрос»!!!).
Пожалуйста, напишите/приведите список работ по Теории Управления, с которых можно было б начать изучение (в машиностроительном ВУЗе дано было очень мало и не об этом).
И все-таки вопросы, правильнее надо - направления, :
- Божий Промысел, Божье Водительство, тема Бога затрагивается в работах ВП СССР и многих других часто, но что имеется в виду? Ведь не только в КОБ ставится под сомнение весь «библейский проект», а значит и авраамические религиозные учения.
- Отсюда и проблематика триединства Материя-Информация-Мера (что это – философски, теологически, физически… или симбиоз, но как? Физики за голову хватаются от непонимания поставленной темы);
- Васильич, вы в комментарии написали: «Информационно-психологический план бытия, относится к нижним планам бытия человеческого сознания. На нём лишь подобно отражается высшая, задающая мировидение концептуалистика высших духовных планов бытия человеческого сознания». Можно ли раскрыть эту тему и привести ссылки для попыток самостоятельного понимания.

Для меня, как новичка, и этих вопросов сверх меры. Не торопитесь с ответами, будет время – напишите. Может, кто-либо еще попробует ответить на мои вопросы?
Спасибо, буду признателен!

Поскольку Васильич, видимо, достаточно сильно занят, а у меня сейчас довольно много свободного времени, то на часть из этих вопросов я попытаюсь сформулировать свои ответы.
Для более полного понимания ситуации имеет смысл сказать, что на материалы КПЕ и ВП СССР я наткнулся абсолютно случайно весной 2007 года. Вопросами теории управления до этого интересовался исключительно в прикладном аспекте (в той мере, в которой это было необходимо для решения текущих задач). Знакомство с КОБ и остальными работами ВП оставило некое двойственное чувство. С одной стороны то, что было изложено, весьма наукообразно и достаточно логично, с другой - ощущение чего-то незавершённого. Приблизительно так эскиз отличается от законченного чертежа работающей конструкции. Далее пошло весьма безсистемное, но массированное ознакомление со всеми материалами, имеющими касательство с затрагиваемыми в работах ВП темами. Через год-полтора чтения и, что очень важно, активного обсуждения материалов на разнообразных форумах стала формироваться некая более-менее целостная картина, которую постепенно уточняю, расширяю и по мере возможностей пытаюсь переводить в словесные конструкции, которые уже можно предлагать для обсуждения.
Поэтому-то мне прекрасно понятно Ваше состояние. Это нормальная ломка мировоззрения, которая у нормально развивающегося человека должна происходить достаточно регулярно (с частотой не менее одной в десятилетие - если чаще, то лучше, но это достаточно трудно выдерживать: не у всякого психика может осиливать подобные нагрузки).

Beginner пишет:Уважаемый Васильич! Вы предложили всем (!) задавать вопросы, открывать темы для обсуждения, участвовать в проекте. К сожалению, пока кроме Вас никто активно не включается в процесс. А жаль! Ведь просмотров форума много, а вопросов нет. И, в то же время, известно, что по статистике активных участников форумов не более 20-30% . Оставшиеся 70-80% людей, читающих форум по тем или иным соображениям не участвуют в нем.

Участники форумов делятся на три основные категории:
1. Активные читатели, которые делают своё дело и используют материалы полученные из форумных сообщений для корректировки своей деятельности, но не готовы по очень разным причинам вступать в какие-либо дискуссии.
2. Активные писатели, которым просто нечего делать, но очень хочется подискутировать на любую тему. Тем более, что формат форумного общения позволяет это делать практически анонимно.
3. Осмысленные участники, которые и дело делают, и сообщения читают, и по-возможности (когда текущие дела это позволяют) пишут достаточно содержательные сообщения.

Beginner пишет:И, как это обычно бывает когда нет системы, пытаюсь читать «практически все» в выбранных для изучения темах.

Абсолютно правильная тактика на начальном этапе. Главное - не впасть в крайность абсолютной веры в прочитанное, а пытаться сформулировать своё видение рассматриваемых проблем. Как известно, абсолютной лжи не бывает, как и абсолютной правды. В любом материале может оказаться то, что лично Вам необходимо для очередного пересмотра своего мировоззрения. К сожалению, общих методик для инициализации этого перехода просто не существует. Это всё исключительно индивидуально.

Beginner пишет:
Из-за очень значительного объема работ ВП СССР я пока не преуспел в изучении их работ, естественно это моя вина, но продолжаю, так как считаю многое из этих материалов и правильным и полезным, вернее было бы написать безвредным с той точки зрения, что это мне не навредит.

Очень глубокое погружение в работы ВП СССР может и повредить. Если же относиться к этим работам, как к информации, которую необходимо осознать и проверить на практике - тогда вреда быть не должно, а польза - уже и от самого процесса вполне очевидна.

Beginner пишет:
В то же время, Ваша позиция и те некоторые темы, которые были затронуты, заставили меня шире взглянуть на процессы в целом, и на мой процесс изучения.
Лично я прочитал «О ТМ4-6» и комментарии к нему лишь 12.07.09., зашел на этот сайт, зарегистрировался. Уровень моих знаний не позволяет мне сформулировать нужные вопросы (знаете, как у Р.Шекли в «Верный вопрос»!!!).
Пожалуйста, напишите/приведите список работ по Теории Управления, с которых можно было б начать изучение (в машиностроительном ВУЗе дано было очень мало и не об этом).

Лет десять назад меня "доставали" вопросами - как освоить персональный компьютер, какие основополагающие работы необходимо прочитать ))
Отвечал я вполне конкретно - читать много и беспорядочно. То, что останется - и будет тем самым именно для Вас необходимым.
Поэтому для ответа на Ваш вопрос вполне подойдёт этот универсальный рецепт
Более конкретно можно говорить только зная то, что уже знаете Вы.
Дело в том, что в рассматриваемом на этом форуме аспекте, Теория управления - не совсем теория... это скорее - Мировоззрение, дополненное некоторой Методологией.

Ответы на остальные вопросы, в принципе, Вы должны найти самостоятельно. Тогда это и будет именно Вашим Знанием, которое со временем может трансформироваться в Умение (то есть в осмысленную деятельность по Управлению).
Получить готовые ответы можно, но это будут ответы не на Ваши вопросы, а на то, что отвечающий понял из написанного Вами. И соответственно Вами эти ответы будут поняты в меру Вашего понимания

Виталий, здравствуйте и спасибо за ответ! Действительно, я тоже считаю, что негоже Васильича загружать сверх того, на что мы и сами можем найти ответы. Я в обычных форумных обстоятельствах «молчун» - читаю, не соглашаюсь (или соглашаюсь), копирую для себя некоторые интересные ссылки и высказывания. Здесь, на этой площадке предложена иная форма общения и я решил …не спровоцировать, нет!, а попробовать задать именно самые сложные вопросы для меня.
Вы, Виталий, пишите, что «…Очень глубокое погружение в работы ВП СССР может и повредить. Если же относиться к этим работам, как к информации, которую необходимо осознать и проверить на практике - тогда вреда быть не должно, а польза - уже и от самого процесса вполне очевидна»
Читаю некоторые темы с форума «Mera.com.» создается впечатление, что Вы весьма корректны (надеюсь, Вы поняли шутку?). Однако, я изучаю не только для себя, но и для своего ближайшего окружения, в том числе для сына (20 лет) и мои опасения ранее были небеспочвенны. Пока получаемую информацию не трудно осознать, а вот проверить на практике или применить… проблема.
Виталий пишет: « … Ответы на остальные вопросы, в принципе, Вы должны найти самостоятельно. Тогда это и будет именно Вашим Знанием, которое со временем может трансформироваться в Умение (то есть в осмысленную деятельность по Управлению).
Получить готовые ответы можно, но это будут ответы не на Ваши вопросы, а на то, что отвечающий понял из написанного Вами. И соответственно Вами эти ответы будут поняты в меру Вашего понимания».
Да, я согласен с Вами, но это ключевые вопросы и от того, как изучающие будут находить ответы, по какому пути искать и зависит к каким Стереотипам ищущие могут прийти.
Вот два вопроса, к примеру во взаимосвязи,

- проблематика триединства Материя-Информация-Мера (что это – философски, теологически, физически).
И здесь позвольте привести несколько отвлеченную ссылку на тему триединства на одном физическом форуме http://physics.nad.ru/newboard/themes/47127.html я не все понял из этого (вру, конечно, понял еще меньше, чем хотелось бы), но понял более чем из материалов ВП СССР. То есть даже не так. У ВП СССР Материя-Информация-Мера понимается, «чувствуется» легко, однако, читая другие темы, на других сайтах определение «плывет». Может, это временно.

- Божий Промысел, Божье Водительство, тема Бога - что имеется в виду? Ведь не только в КОБ ставится под сомнение весь «библейский проект», а значит и авраамические религиозные учения.
Я пока опасаюсь искать ответы самостоятельно, велика вариативность результата. Как, к примеру, на сайте Еретика «Создать веру – убить веру» (см. http://eretic.by.ru/?vera1 и далее 2 и 3).
Что-то я разписался, извините.
Виталий, огромное спасибо! Но все ж? Если эти вопросы не «личное», попробуйте дать направление

Направление... Легко сказать...
У Вас какому сыну 20? У меня - так младшему
А Старшей дочке уже 30...
Но всё-равно мы более-менее в одной возрастной категории.
По крайней мере по сыновьям проблемы похожи
Насчёт Божьего промысла.
Не верящих людей не бывает. (За исключением клинических идиотов, общение с которыми для нас весьма затруднительно: возможно, у них и есть свой язык, свои представления о Мире... но нам это недоступно и непонятно. Поэтому-то и считаем их идиотами. В качестве ремарки - наши разговоры, будучи прочитанны "нормальным " человеком, то есть человеком толпы или по терминологии Анчарова - мещанином, произведут впечатление диалога двух полных идиотов. Причина очень проста - столько слов и ни одного про баб и бабки )
Мне, как физику-теоретику по образованию и воспитанию, как практику по созданию систем взаимодействия людей и социальных систем на региональном уровне, гораздо ближе подход, изложенный Юрием Никитиным в цикле "Трое из Леса". Основная идея этого цикла романов и повестей - Бог создал мир, свободный от себя самого. Все дальнейшие шаги - на полную ответственность его созданий.
Есть и ещё несколько разных вариантов толкований одного и того же.
Для меня это называется - Божественная этика.
Иными словами, некоторые абсолютно невыгодные с точки зрения эволюции и естественного отбора варианты поведения. Некоторые поступки совершать нельзя потому, что нельзя...
Срабатывает внутренний запрет.
К примеру. Я точно помню ДВА случая, когда мне пришлось ударить особу женского пола по лицу.
Первый - случайность (отмахивался и случайно угодил не туда) - это в 10 лет. До сих пор помню состояние: как будто сам себя ударил... и не по лицу, а посерьёзнее. А прошло-то уже лет 45. Второй случай - у жены истерика. Надо привести в чувство. Знаю, что пара пощёчин - радикальное средство. Естественно помогает, но только ей... А мне пришлось после этого пузырёк корвалола высосать, чтобы в норму прийти...
Что это? Божий промысел? Что-то ещё?
Для себя я пока выработал модель Единого Мироздания.
В этой модели всё со всем связано... Однако степень этой связи - разная. Чем-то можно на первом этапе рассмотрения и пренебречь, а некоторые аспекты необходимо наоборот акцентировать.

Перед смертью моя мама приказала мне окрестить детей...
Я, естественно, эту посьбу-приказ должен был выполнить.
Как выяснилось, ближайшая церколвь оказалась Старообрядческой.
Тогда (это 1993 год) для меня это было - что в лоб, что по-лбу... Несмотря на то, что экзамен по научному атеизму был давно уже сдан на отлично
Вот тогда-то и начались проблемы.
Крестить можно? - Да, но при выполнении двух условий: родители - крещёные, брак зарегистрирован не только ЗАГСом, но и Церковью...
Вот и пришлось мне, как говорится "за сраку лет" - креститься, а потом и венчаться (это после тринадцати лет совместной жизни . Однако, и при крещении и далее я произносил про-себя, а не вслух, простые слова - верю в ЛЮДЕЙ.
С тех пор моя позиция только окрепла. Вера в ЛЮДЕЙ усилилась, вера в ТОЛПУ полностью пропала. Вместо неё пришло понимание механизмов формирования толпы и способов противостояния этому.

Теперь по поводу триединства... Не знаю, как Вас По-Имени, но (пусть будет "начинающий", если так уж нравится... хотя мне гораздо приятнее разговаривать не с никами, а с людьми... или хотя бы притворяющимися Людьми).
Не надо заморачиваться на это "изобретение" ВП. У них странностей и без этого хватает
Попытайтесь сопоставить ТРОИЦУ, ТРОЙКУ, ТРИГЛАВ, ЗМЕЯ-Горыныча о трёх головах, Идеологию Тринитаристов ( http://www.trinitas.ru/rus/000/a0000001.htm ) и много чего ещё, что оканчивается тремя. (Кстати, наше геометрическое пространство - трёхмерное - и вопросы сами собой перейдут в конструктивную плоскость - а прав-то кто? Все или никто? Или все понемногу?
Что-то я тоже расписался )))
Не к добру это... Наверняка завтра под грозу с градом попаду ))
Впрочем, во время отпуска, когда вся семья на даче....
Вполне допустимо немного пофилософствовать во внеурочное время.
Если в следующий раз буду иметь возможность обращаться по имени, а не по нику... тогда, думаю, будет несколько интереснее.

Я прочитал, Виталий, Вашу ссылку о триединстве… Написать, что все понял было б обманом. Я, к сожалению, далек от теоретической физики и по образованию и по деятельности, однако, некую суть уловил, а сам сайт внес в «избранное». Спасибо, буду пробовать.
Надеюсь, гроза с градом Вас миновала? Меня зовут Алексеем, ник Beginner вполне отражает нынешнее состояние хотя б информационной обеспеченности/вооруженности.
С уважением, Алексей

Благодарю за заботу, Алексей
Погода порадовала... кроме ветерка всё нормально.
Что же до информационной обеспеченности - при наличии доступа в интернет это чисто временно...
Информации не то что много, а черезмерно много.
Приходится некоторые интересные направления просто оставлять "на потом"...

Виталий, добрый день! Позвольте цитату из Вашего комментария:
"Это нормальная ломка мировоззрения, которая у нормально развивающегося человека должна происходить достаточно регулярно (с частотой не менее одной в десятилетие - если чаще, то лучше, но это достаточно трудно выдерживать: не у всякого психика может осиливать подобные нагрузки)"

Признаюсь, мне эта фраза сразу врезалась в память и несколько дней буквально будоражила, пока сегодня не появилось достаточно времени, чтобы почитать, осмыслить и написать Вам. Я помню, как при первых знакомствах с материалами ВП СССР меня удивила (поразила) их модель анализа, начинающаяся словами: «…огласим наш мировоззренческий стандарт». Весьма непривычно, но конструктивно грамотно и верно. Это вызывало нормальные (пусть и приятные) ассоциации и нетребовало пояснения – мировоззренческий стандарт. И Ваша вскользь написанная фраза: «…ломка мировоззрения, которая … должна проходить достаточно регулярно…»? У меня вызвала внутренний диссонанс. Поясню.
Существует великое множество различных определений мировоззрения, как индивидуального, так и коллективного. Однако их все можно (в данном контексте моего замысла) свести к двум описаниям. Я не стал давать личную интерпретацию, а доверился специалистам
Родовым понятием по отношению к понятию мировоззрения, через которое можно подойти к его определению, является понятие картины мира или образа мира . Это имеющаяся у каждого человека индивидуальная система представлений о том, как устроен мир в различных его деталях. Характерная особенность любой картины мира — ее субъективная связность. Хотя абсолютно очевидно, что в наших знаниях о мире и в нашем опыте белых пятен очень много, субъективно, феноменологически мы не воспринимаем в ней никаких пробелов, воспринимаем ее как отражающую весь мир целиком. Наше сознание в широком смысле слова, наш ментальный механизм заполняет все «дыры», которые имеются в нашем реальном опыте, какими-то представлениями, продуктами воображения, заимствованными откуда-то когнитивными схемами так, что эти «дыры» в нашем субъективном представлении исчезают. Иными словами, картина мира образована и знаниями, и опытом, и некритически воспринятыми убеждениями, и домыслами, и размытыми, не осознаваемыми четко представлениями, но пустот в картине мира быть не должно. Этим индивидуальная картина мира отличается от научных сведений о мироустройстве: «Наука не может дать ответа на все вопросы, которыми она занимается, а мировоззрение может дать ответы на все вопросы, которыми оно не занимается» (Пятигорский, 1996, с. 116). Наше мировоззрение «обязано» знать все ответы, потому что у человека есть насущная потребность, жизненная необходимость иметь какую бы то ни было картину мира для ориентации, а уже во вторую очередь — потребность в точности и объективности этой картины (см. Э.Фромм).
и еще одна цитата:
"Наше мировоззрение напоминает многоэтажную пирамиду. Ее основание состоит из наиболее твердых убеждений, которые мы почти никогда не подвергаем сомнению, ибо они регулярно подтверждаются нашим личным опытом или очевидным опытом других людей. Следующий уровень состоит из веры(правильнее говорить о вариантах, представляющихся наиболее правдоподобными, исходя из всего предшествующего опыта) в простые умозаключения, вытекающие из убеждений первого уровня И так далее - убеждения каждого следующего уровня произрастают из убеждений предыдущего.
Уровни выделяются условно – для удобства описания абстракции.
…Пирамида нашего мировоззрения представляет собой систему убеждений, которыми мы готовы руководствоваться в делах. Сколько людей - столько пирамид: то, с чем согласен один, является сомнительным для другого и отвергается третьим. Одни и те же убеждения в разных пирамидах могут находиться на разных этажах.
Мировоззрение — это обобщающая форма знаний, выражающая отношение к окружающему миру в целом.

Если понимать, что мировоззрение является основой личной интерпретации всего воспринимаемого, определяет результат этой интерпретации, фактически определяет направление развития и суть жизненного опыта, то самое важное, на что стоит обратить внимание - оптимальное развитие мировоззрения адекватно объективному миру, т.е. постоянно проверяя свои предположения в реальности, а не сугубо субъективно. Переделывать мировоззрение неизмеримо труднее и означает вычеркнутый из жизни порочный опыт и годы на его приобретение."

Так соответственно и вопрос: А зачем же переворачивать пирамиду мировоззрений с ног на голову, для чего "делать коктейль" из системы убеждений? Может Вы использовали неудачную метафору? Поясните, пожалуйста.
С уважением, Алексей

Попробую пояснить...
Под "ломкой" я понимаю не переворачивание мировоззрения с ног на голову, а очередное осознание того, что Мир устроен гораздо сложнее, чем это представлялось ранее.
Так что это - не метафора, а именно "ломка". В старом мировоззрении всё было хорошо и понятно и вдруг что-то новое, что не укладывается в рамки... Неприятно. Даже весьма болезненно. И все прежние представления тоже начинают трансформироваться... Однако, это необходимый этап развития.
Как там у уже упоминавшегося недавно Ю.Никитина... "Вы думаете это легко из куколки и сразу в бабочку?"

Виталий, интересно, а как у ВП СССР? о предпочтительных типах мировоззрения и мировидения? О мозаике... Нет, я не хочу Вас обидеть случайным словом! Но Вы же не наивный, взрослый, самостоятельно принимающий решения человек? Да, безусловно, Вы старше меня на 15 лет и у Вас главным было ( и, надеюсь, есть) Дело. Я этого был лишен (некорректное выражение), но без цинизма. Поверьте, мои вопросы имеют, хотя бы для меня, смысл, но я понимаю, что они на "грани дозволенного", не серчайте!
С уважением, Алексей

Было бы на что серчать ))
Типы мировоззрения и мировидения у ВП СССР - один из возможных вариантов, точнее проекций нормальных вариантов на наше восприятие.
Дело...
Этот пункт постоянно меняется при неизменном стремлении сделать так, чтобы не только тебе, но и всем нормальным (то есть добрым, порядочным, ответственным и честным даже перед самими собой) людям стало лучше жить. Определение сугубо субъективное и не претендует на какую-либо академичность, однако оно позволяет быть для меня некоей "точкой опоры".
Со временем этот процесс меняется только в одну сторону - больше понимания, больше возможностей, больше ответственности...
И мозаика постепенно выстраивается, уточняется... постепенно преобразуясь в некое подобие голограммы, когда детали уже не имеют принципиального значения и по некоторым отдельным частям удаётся воспроизводить основные черты исследуемых объектов ))

Здравствуйте, Васильич!
С огромным интересом читаю и пытаюсь изучать все Ваши материалы, не только на этом ресурсе, но и в Ваших дискуссиях на других сайтах - контр-инфо, кибальчиш, иногда на mera.com/. Спасибо. Вынужден повториться, сам пока, к своему сожалению, содержательной беседы или темы поддержать не могу. Надеюсь, пока.
С уважением, Алексей

Beginner пишет:Вынужден повториться, сам пока, к своему сожалению, содержательной беседы или темы поддержать не могу. Надеюсь, пока.

Ну и неправильно. Пишите смелее. Ведь возникают же какие-то мысли или вопросы...

Виталий, забыл! Пришлось возвращаться.
Сегодня нашел на сайте Академии Тринитаризма интересную статью. Может видели, не знаю. Мне трудно осознать её вовсей полноте, но думаю или Вы или еще кто из экспертов сожете "заценить"!
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161551.htm
Мне она показалась во многом ...знаковой. Но это только мне, неискушенному.
С уважением, Алексей

Здравствуйте, уважаемый Васильич!
В дискуссии на БФ о языкософии Вы привели в качестве примера следующий отрывок:

Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового), в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Например, свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей, понятия рождаемость, смертность, неприменимы к отдельной особи, но применимы к популяции или виду в целом.

В эволюционистике выражается как возникновение новых функциональных единиц системы, которые не сводятся к простым перестановкам уже имевшихся элементов.

В почвоведении: эмерджентным свойством почвы является плодородие.

В классификации систем эмерджентность может являться основой их систематики как критериальный признак системы.
.....

Свойства организованной системы не есть сумма свойств её частей, а нечто большее. Это нечто большее называют системным эффектом.
Как правило, и целью и результатом объединения частей в систему бывает системный эффект. Сверхэффект – неожиданный, заранее непредвиденный дополнительный результат объединения частей в систему.

Можно записать такую условную формулу:
ПС1 + ПС2 + ПС3 + ПС4+... = СИСТЕМА + СИСТЕМНЫЙ ЭФФЕКТ + СВЕРХЭФФЕКТ.

Я уже давно не перечитывал Ремерса и Вернадского, но у них (прошу извинить мою память, если путаю, но под рукой нет тех книг) это названо синергетическим эффектом. Вы сознательно избегаете употребления такого термина, как синергетика, или же существует различие?
И ещё вопрос. Вы длительное время пытаетесь разъяснить тов.Субъекту (и не только Вы) спекулятивность его утверждений. Вы это делаете сознательно, для осознания случайной аудитории?
Я с интересом наблюдаю за этой темой, почерпнул для себя много важного.
С уважением, Алексей

По моему скромному мнению, Уважаемый Васильич долбает субъекта (на других форумах он появляется под другими именами. Например, Форум "Мир Будущего" - рассудок ) не с целью его перевоспитания - это безнадёжно... Или само пройдёт, или на всю оставшуюся жизнь сохранится
Основная цель - так называемые, пассивные читатели. То есть те, кто в разговор не встревает, но активно читает всю дискуссию. К этому коллективу присоединились и Вы.
Я тоже читаю эту дискуссию, но участвовать в ней пока не считаю необходимым - всё и так идёт прекрасно.

Что же до синергетики, то это для Васильича "больная мозоль" Пусть сам и отвечает ))

Я не мало читал о синергетике у Васильича, но вот как -то привык к синергетическому эффекту. Тем более, мне кажется, термин появился чуть ранее, нежели одноимённый концепт? За дискуссию с Субъектом огромное спасибо Васильичу! (так и хочется написать - у меня таких навалом, и все разностороннии(!) "Личности" - подвести? А нам урок-то какой...)
Спасибо Вам, Васильич, за терпение и научение.