Частный аспект в общей проблематике

И не только реон...
Сразу же возникает вполне реально решаемая задача (не проблема) - что же такое электрон. Затем закономерно возникает и может быть решена задача о существовании помимо электрона и других ненаблюдаемых нашими органами чувств и приборами образований. Причём, эти образования могут и не взаимодействовать с тем, что мы называем веществом, или взаимодействовать очень слабо. А там и до тонких планов рукой подать
Вопрос же об информации в КТ связан исключительно с теорией измерений - всё остальное более поздние "фантазии"

Вопрос же об информации в КТ связан исключительно с теорией измерений - всё остальное более поздние "фантазии" .

И вот тут то и возникает вопрос - а что же есть ценного в КТ - может, как раз более поздние фантазии, выросшие из размышлений об этих самых измерениях ...

Сразу же возникает вполне реально решаемая задача (не проблема) - что же такое электрон. ... А там и до тонких планов рукой подать

Вот и я о том же в своем предыдущем сообщении, насчет причин замалчивания .
Подходов к проблеме "истоков" множество. И с разных сторон.
Вам не кажется, что поздние фантазии КТ, появление БТР и увеличивающаяся активность на поле ВФ как то связаны между собой?

Прямой связи точно нет... А про косвенные можно только гадать

Виталий пишет:
Материалы по Вальтеру Ритцу, его статьям и работам, развивающим эту теорию находятся ЗДЕСЬ
Персонально для Сержа - с "картинками" в модели физической реальности по Ритцу всё исключительно хорошо - всё зрительно представимо (даже без математики многие явления можно оценивать просто по динамическим образам, которые весьма легко представить и тем более отобразить в виде какой-либо анимационной картинки.

Уж послала, так послала (шутка).
Добрый вечер коллеги. Спасибо, Виталий, за совет, буду разбираться, хотя с технарскими теориями у меня всегда было туго.

kai пишет:Вот и я о том же в своем предыдущем сообщении, насчет причин замалчивания .
Подходов к проблеме "истоков" множество. И с разных сторон.
Вам не кажется, что поздние фантазии КТ, появление БТР и увеличивающаяся активность на поле ВФ как то связаны между собой?

Связь может быть в том, что с распространением Интернета, очень трудно стало скрывать и замалчивать информацию.

Серж пишет:

kai пишет: Вам не кажется, что поздние фантазии КТ, появление БТР и увеличивающаяся активность на поле ВФ как то связаны между собой?

Связь может быть в том, что с распространением Интернета, очень трудно стало скрывать и замалчивать информацию.

Распространение Интернета это один фактор. Другой фактор

kai указал: Если и тормознули эту теорию тогда, то не малую причину имел тот факт, что это именно простая модель, но которая сразу позволит освободить интеллект от многих научных проблем и сосредоточиться на поисках ответа на вопрос — а что же такое реон?

В смысле «перегрузить интеллект» поиском и решением огромного количества важных проблем, по произволу управляя акцентированием важности того или иного частного аспекта. Бесконечное дробление, бесконечный частный анализ без шансов на промежуточную сборку всего поля частных задач, без синтеза и корректировки путей исследования.
И отсюда, уже ставшая классикой программа создания большого количества версий-клонов в разной степени искажающие смыслы и уводящие от цели (либо просто в тень)
Рискну всеж вернуться к своей "бане"...

kai пишет:
Что такое материя? И что такое информация.
Существует ли материя без информации? И что здесь все же первично — вот вопросы КТ.

Упоминув выше электрон, я несколько косноязычно пробовал тронуть эту тематику. Не является ли электрон тем самым связующим звеном между информацией и материей (необходимо добавить, что в проявленном мире)? Обзывания его «сгустком знергии» или «размазонного чего-то-там-ещё» слишком мелки. Ведь именно на ФП электрон проявляет свои качества столь значимо. Выше это уже иное.
Ну, «это там он Хаим, а тут он Хамон» (с)
То есть, я не понял, какой принцип заложен при "обмеривании" ФП ?!

Попробую помочь уважаемым коллегам с понятийной базой КТ и ТКУ через отдельные онтологические описания.

Принципы многоплановости Концептуального Управления

Эти принципы построены на основании последних достижений Квантовой Теории (КТ) в применении к системам макромира.
Рассмотрим некоторые категории этой теории в приложении к Теории Концептуального Управления (ТКУ).

КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ – рассмотрение любой системы в терминах состояний.
В ТКУ рассматриваются состояния Субъектов КУ, Концептуальных Сред и погруженных в них Объектов КУ, а также процессы и системы оперирования этими состояниями, корректировки реальности с намерением преобразования ее в некоторое идеальное состояние, описываемое Концепцией Будущего.

КОГЕРЕНТНЫЕ СОСТОЯНИЯ (КВАНТОВАЯ СУПЕРАОЗИЦИЯ) – суперпозиция чистых состояний, т.е. «наложение друг на друга» отдельных состояний в которых может находиться замкнутая система. Когерентность означает согласованность поведения отдельных составных частей системы посредством нелокальных корреляций между ними.
В ТКУ предполагается многоплановость рассмотрения единого пространства Концептуального оперирования.

ПРИНЦИП СУПЕРПОЗИЦИИ СОСТОЯНИЙ – если система может находиться в различных состояниях, то она может находиться и в состояниях, которые получаются одновременным «наложением» двух и более состояний из этого набора.
В ТКУ частные СУПЕРПОЗИЦИИ поименованы ПЛАНАМИ РЕАЛЬНОСТИ. Каждый вариант структурированного набора планов реальности, как и конкретное определение каждого плана из этого набора, зависит от намерений рассмотрения реальности наблюдателем.
Необходимо подчеркнуть, что разделение реальности на планы бытия, является методом ментального моделирования через субъективную декомпозицию ЕДИНОГО мироздания с целью его познания.

ЧИСТОЕ СОСТОЯНИЕ – такое состояние системы, которое может быть описано одним вектором состояния.

СМЕШАННОЕ СОСТОЯНИЕ (открытая система) – такое состояние системы, которое не может быть описано одним вектором состояния, а может быть формализовано только матрицей плотности.
Методология многопланового рассмотрения реальности в целом, а также бытия сознания социума и личности в частности, принятая в ТКУ, предполагает сетевую (при многообразии точек зрения и намерений исследования) структуру смешанных состояний. Каждому плану соответствует свое соотношение степеней локальных и квантовых корреляций или уровень дихотомии процессов декогеренции - рекогеренции. Планы связаны между собой нисходящими информационными потоками в направлении декогеренции и восходящими – в направлении рекогеренции. Кроме того, на каждом нижнем плане предполагается некоррелированное внутри данного плана, параллельное существование нескольких декогерированных проекций суперпозиций высшего плана.

СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ – реализация при данных условиях отдельных потенциальных возможностей системы. Характеризуются набором величин, которые могут быть измерены наблюдателем. Задается вектором состояния или матрицей плотности.
ТКУ акцентирует ментальную искусственность выделения системы из единой реальности, как методологический прием ограничения пространства исследования до границ эффективного применения доступных аналитических методов. После проведения системного анализа искусственное разграничение единой реальности на исследуемую систему и внешнюю среду должно быть снято, ослаблено или акцентировано (дополнительно оговорено в интересах концептуально правильного применения результатов анализа) в ходе проведения системного СИНТЕЗА. Анализ и Синтез представляют собой методологически неразделимую дихотомическую пару Концептуально-системного мышления.
Вводимый в ТКУ концепт многоплановости бытия, предполагает не только многоплановость целостной реальности, но и представление системы, как многопланового объекта исследования. Это требует разделения понятия СОСТОЯНИЕ СИСТЕМЫ на представления сложно системно взаимодействующих локальных (плановых) смешанных состояний.

ВЕКТОР СОСТОЯНИЯ – полное описание замкнутой системы в выбранном базисе. Задается лучом ГИЛБЕРТОВА ПРОСТРАНСТВА.

ГИЛБЕРТОВО ПРОСТРАНСТВО (пространство состояний)- совокупность всех потенциально возможных состояний системы.

МАТРИЦА ПЛОТНОСТИ – матрица (таблица элементов), при помощи которой можно описывать как чистые, так и смешанные состояния систем
.
ДЕКОГЕРЕНЦИЯ — физический процесс, при котором нарушается нелокальность и уменьшается квантовая запутанность между составными частями системы в результате ее взаимодействия с окружением. При этом подсистемы «проявляются» из нелокального состояния в виде отдельных самостоятельных элементов реальности, они обосабливаются, отделяются друг от друга, приобретая видимые локальные формы.
В ТКУ вводится ментальная динамическая модель пошаговой (поэтапной) декогеренции. При этом в процессе прохождения каждого этапа декогеренции системы проявляется следующий план ее бытия. В материалах концептуального анализа иногда используется метафора декогеренции - «Разъятие Единого».

РЕКОГЕРЕНЦИЯ — процесс, обратный декогеренции, восстанавливающий квантовую запутанность между составными частями системы.

В ТКУ процесс рекогеренции рассматривается как воссоздание целостности в результате качественного развития отдельных локальных состояний системы. В материалах концептуального анализа иногда используется метафора рекогеренции - «Преодоление Разъятия с Единым».

НЕЛОКАЛЬНОСТЬ — особенность запутанных состояний, которым невозможно поставить в соответствие локальные элементы реальности. Не имеет отношения к волнам, полям, к классическим энергиям любого вида и типа. Квантовая нелокальность не имеет классического аналога и не может быть объяснена в рамках классической физики.
Введение в ТКУ методологического представления многоплановости бытия приводит к необходимости введения понятия частной (плановой) нелокальности. Частные нелокальности высшего плана реальности не могут быть однозначно (достаточно полно) соотнесены с объектами, проявленными на нижнем плане. Объекты, проявленные на нижнем плане, являются лишь частными проекциями нелокальностей высшего плана.

НЕЛОКАЛЬНЫЕ КОРРЕЛЯЦИИ (квантовые корреляции) — специфический эффект несепарабельности (квантовой запутанности), который заключается в согласованном поведении отдельных частей системы. Это «телепатическая» связь между объектами, когда один из них ощущает другой «как самого себя». Такой «сверхъестественный» контакт удаленных объектов классической физикой не объясняется. В отличие от обычных взаимодействий, ограниченных, например, скоростью света, нелокальные корреляции действуют мгновенно, то есть изменение одной части системы в тот же самый момент времени сказывается на остальных ее частях независимо от расстояния между ними.

НЕСЕПАРАБЕЛЬНОСТЬ (квантовая запутанность) — невозможность разделить систему на отдельные самостоятельные и полностью независимые составные части.

СЕПАРАБЕЛЬНОСТЬ — отделимость частей системы в качестве самостоятельных и полностью независимых объектов. Возможна только при отсутствии взаимодействия между составными частями системы.

ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ — одно из наиболее широко известных проявлений суперпозиции состояний (например, в оптике). Интерференцией света в тонких пленках объясняется, например, радужная окраска мыльных пузырей и масляных пленок. Интерференция имеет место только для когерентных состояний. Декогеренцию (нарушение когерентности) в этом случае можно рассматривать как подавление интерференции. Каждая частица (например, фотон) интерферирует лишь сама с собой. Интерференции между двумя разными фотонами никогда не происходит, точнее, реализовать эту ситуацию на практике (экспериментально) очень сложно.

В отличие от обычных взаимодействий, ограниченных, например, скоростью света,

теневой манипулятив, связанный с внедрением в массовое сознание в начале ХХ века концепции релятивизма...
Яркий пример доведения этой доктрины до полного маразма здесь Наука нетрадиционной ориентации

Добрый день уважаемые коллеги. Спасибо, Васильич, за описания.
Обычно после таких пояснений должна наступать пауза в дискуссии, нужно время на осмысление.

Васильич пишет:Попробую помочь уважаемым коллегам с понятийной базой КТ и ТКУ через отдельные онтологические описания.

Рассмотрим некоторые категории этой теории в приложении к Теории Концептуального Управления (ТКУ).

ВЕКТОР СОСТОЯНИЯ – полное описание замкнутой системы в выбранном базисе. Задается лучом ГИЛБЕРТОВА ПРОСТРАНСТВА.

Здесь, я так понимаю, «задание лучом ГИЛБЕРТОВА ПРОСТРАНСТВА» применяется в КТ, а не в ТКУ. Если я ошибся, просьба пояснить, желательно с примерами.

ГП — просто расширенное понятие трехмерного пространства.
Чтобы описать поведение сложной системы, трех координат недостаточно.
Ведь состояний у системы может быть много.. И как правило, система находится в некотором смешанном состоянии (частично в одном, частично в другом, третьем, ...энном).
Например, при рассмотрении выделенной социальной группы можно задать критерий уровня образования, например, высшее техническое образование, полученное всеми членами выделенной группы (состояние = 1). Если выборка произвольная, то, конечно, не у всех оно будет. Вектор, соответствующий состоянию 1 не будет лежать на оси под названием «все имеют высшее техническое образование». У кого-то гуманитарное, у кого-то среднее. Представьте некие оси координат - «среднее образование», «гуманитарное высшее», «среднее техническое», «церковно-приходская школа - ЦПШ» и т.д...
Вектор, описывающий состояние образования выделенной группы будет иметь проекции на эти оси... ну, возможно, проекции на ось «ЦПШ» не будет в настоящее время — временная динамика развития образования...

Вот имеется система координат, условно, оси которой есть возможные состояния системы (уровень образования, уровень материального обеспечения, уровень медицинского обслуживания и т.д....) , которые Вы задаете при рассмотрении. Вектор, имеющий проекции на все эти оси — состояние системы в момент рассмотрения.

Если добавить временную ось и рассмотреть движение конца вектора в выбранной системе состояний-координат, получится траектория движения системы во времени...

Серж пишет:Добрый день уважаемые коллеги. Спасибо, Васильич, за описания.
Обычно после таких пояснений должна наступать пауза в дискуссии, нужно время на осмысление.
...
Здесь, я так понимаю, «задание лучом ГИЛБЕРТОВА ПРОСТРАНСТВА» применяется в КТ, а не в ТКУ. Если я ошибся, просьба пояснить, желательно с примерами.

Да, конечно же это относится к КТ. Я не дал пояснения, что всё, что относится к ТКУ, дано курсивом. В КУ (концептуальном управлении) вектор состояния не столь важен, как в СКУ (Ситуационно-кризисном управлении). КУ работает с продолжительными сценариями вероятностного поведения социальных систем. Поведение социальных систем формируется волей всех активных волевых субъектов процесса управления.

КУ и направлено на формирование соответствующих концептуальных сред жизнедеятельности, которые, в свою очередь, формируют синхронистичное волевое поведение всех субъектов управляемой социальной системы. Включая прежде всего и локальных субъектов других видов управления. Поэтому КУ и называют управлением управления (управленцами других видов управления).

Синхронистичность (синхроничность) — термин, введённый швейцарским психологом и мыслителем К. Г. Юнгом в одноименной статье. Юнг противопоставляет синхронистичность фундаментальному физическому принципу причинности и описывает синхронистичность как постоянно действующий в природе творческий, волевой принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путём, только на основании их смысла.

Несмотря на то, что термин «синхронистичность», на первый взгляд, предполагает одновременность, Юнг использует его в гораздо более широком смысле, относя к любой «нефизической» (неочевидной) взаимосвязи событий, независимо от их разделённости во времени и пространстве.

В ТКУ Синхронистичность предполагает и вовсе связь событий разных планов или разных одноплановых проекций. Т.е. в разных пространственно-временных континуумах. Т.е. нелокальную когерентность текущих состояний разных со-Бытий единого Мироздания (по ВФ).

Привязка КТ к ВФ чем-то мне напоминает попытки притянуть синергетику к описанию явлений соорганизации в социуме.
У Вас, Васильич, даже текст такой имеется КП "Синергетика" .
Вы не ощущаете некоторой аналогии?
Я уж не говорю о том, что попытка прямого переноса геометрических законов в область обществоведения, мягко говоря, не всегда допустима (даже с учётом многообразия геометрий, о которых нематематики, как правило, имеют весьма слабое представление)

Виталий пишет:Привязка КТ к ВФ чем-то мне напоминает попытки притянуть синергетику к описанию явлений соорганизации в социуме.
У Вас, Васильич, даже текст такой имеется КП "Синергетика" .
Вы не ощущаете некоторой аналогии?

Какая же здесь привязка, уважаемый Виталий? Здесь я предлагаю аналитическое сравнение концептов прежде всего КТ и ТКУ, и лишь фоном дано сравнение концетов ВФ с КТ и ВФ с ТКУ.

Видите разницу между сравнительным анализом философского учения с фундаментальной и прикладной научными теориями и попыткой создать самостоятельную фундаментальную научную теорию "Синергетика" и её приложения "Социосинергетика"? Для меня разница очевидна.

Виталий пишет: Я уж не говорю о том, что попытка прямого переноса геометрических законов в область обществоведения, мягко говоря, не всегда допустима (даже с учётом многообразия геометрий, о которых нематематики, как правило, имеют весьма слабое представление)

Это не перенос, а образная иллюстрация обобщённых понятий из области отношений соБытий на многоплановых пространственных структурах.
А геометрия и есть раздел математики, изучающий пространственные структуры, отношения и их обобщения.

Доброго вам дня и здравия, уважаемые!
Со вчерашнего дня переосмысливал и готовил вопросы для уточнения, но не хотел перекрывать и застилать сообщение уважаемого Васильича.
Позвольте уж вставить заготовленное.
У уважаемого Васильича было про эфирный план Бытия сознания (ЭП):

Эфирный план - структурно-функциональный, сигнальный. … Эфирный план представляет собой энергетическую полевую структуру вне физического тела человека. Это своеобразная структурная матрица по которой реализовано физическое тело и структурно, и функционально. … функционирование нашего физического тела задается эфирным планом. Причем начиная с клеточного уровня. Ведь человеческий организм (как впрочем и любой сложный организм), это социум клеток. Вот социальные законы его функционирования и вынесены на отдельный план бытия.

Отсюда и мысль: «А можно ли представлять (ментально фиксировать) планы Бытия, причём и Планы Бытия Единого и индивидуального разъятого сознания и различных структур этих разъятий, не только социальных, как определённый набор Законов? Минимально необходимый набор Законов, позволяющий функционировать и оперировать в нём и ограничивающий снизу. Сверху же находится ограничения следующего Плана со своим соответствующим набором Законов.
Меня удивила минимальная мерность ФП. То есть, получается это минимальное из возможных пространственно-временных сред оперирования, функционирования и, самое главное, взаимодействия. Больше, до некоторого предела, ограничивающего верхний уровень снизу, – пожалуйста, ниже – Кощь?
Но, в то же время, Васильич указывает, что:

«В ТКУ частные СУПЕРПОЗИЦИИ поименованы ПЛАНАМИ РЕАЛЬНОСТИ. Каждый вариант структурированного набора планов реальности, как и конкретное определение каждого плана из этого набора, зависит от намерений рассмотрения реальности наблюдателем.
Необходимо подчеркнуть, что разделение реальности на планы бытия, является методом ментального моделирования через субъективную декомпозицию ЕДИНОГО мироздания с целью его познания.»

Получается ли, что декомпозицию по Планам мы производим в зависимости от собственного осознания Законов существования на том или ином Плане?
И еще один момент (на самом деле их слишком много, но хотя бы один пока). Васильич ранее в этой теме писал:

«Понимание в широком смысле - как иерархически вложенные многомерные пространства декогеренции запутанных (когерентных) чистых состояний квантовой суперпозиции абсолютно закрытой системы.
Иерархия планов бытия такой системы здесь понимается в её первосмысле - как последовательную вложенность многих низших планов с N-мерностью в один из множества высших (N+1)-мерных планов. (N пробегает значения от 1 до + бесконечности с суперквантовым переходом бесконечности в супер-нуль, как отсутствие пространственно-временной мерности за бесконечным пределом.».

Слишком уж я упёрся в конкретику ФП Мира Яви и бытия разъятого сознания. Понимаю, что в этой цитате главная мысль отражает принцип «многие к одному и один ко многим».
Но, как и в исходном вопросе уважаемого Сержа, я весьма буквально (надеюсь, временно) воспринимаю мерность плана. То есть, у следующего, более высокого плана, мерность имеет порядок (N+1), относительно рассматриваемого с мерностью (N). Это условность или факт? В большей степени вопрос пока риторический, со вчерашнего дня заново и выборочно перечитываю С. Доронина…

kai пишет:Представьте некие оси координат - «среднее образование», «гуманитарное высшее», «среднее техническое», «церковно-приходская школа - ЦПШ» и т.д...
Вектор, описывающий состояние образования выделенной группы будет иметь проекции на эти оси... ну, возможно, проекции на ось «ЦПШ» не будет в настоящее время — временная динамика развития образования...
Вот имеется система координат, условно, оси которой есть возможные состояния системы (уровень образования, уровень материального обеспечения, уровень медицинского обслуживания и т.д....) , которые Вы задаете при рассмотрении. Вектор, имеющий проекции на все эти оси — состояние системы в момент рассмотрения.
Если добавить временную ось и рассмотреть движение конца вектора в выбранной системе состояний-координат, получится траектория движения системы во времени...

Представил по отдельности (по категориям), отдельные оси, отдельные вектора, отдельные проекции, отдельные числовые значения. Общей системы координат и общего результирующего вектора представить не могу. Его возможно изобразить графически?

Васильич пишет:
Да, конечно же это относится к КТ. Я не дал пояснения, что всё, что относится к ТКУ, дано курсивом. В КУ (концептуальном управлении) вектор состояния не столь важен, как в СКУ (Ситуационно-кризисном управлении). КУ работает с продолжительными сценариями вероятностного поведения социальных систем. Поведение социальных систем формируется волей всех активных волевых субъектов процесса управления.

Уже понятней, но нужно заново переосмыслить информацию.

Именно тут и проявляется опасность буквальных аналогий...
Существует такой математический объект вероятностные пространства. С точки зрения математики - вполне себе нормальный объект, но с позиций бытового опыта не может быть воспринят, поскольку под термином пространство на уровне бытовом понимается именно ПРОСТРАНСТВО
Математически можно задать любые внутренне непротиворечивые объекты и правила оперирования с ними, но, упаси Боже, применять к этим объектам здравый смысл
Только в рамках тех правил, которые были приняты для оперирования с этими объектами.
Именно поэтому я склонен не использовать ассоциативный ряд КТ при рассмотрении как ВФ, так и КУ, поскольку КТ изначально внутренне притиворечивая модель. Количество дополнительных "костылей" при развитии этой модели уже зашкаливает все мыслимые рамки, и мнение уважаемого Кая о "молодости" этой теории не проходит
Сто лет и всё ещё молодость? Не многовато ли будет?
Скорее всего сам путь - тупиковый...

Его возможно изобразить графически?.

обычно такой вектор представляют описательно - в виде таблицы или матрицы.
Для трехмерной системы это матрица 3х3 (таблица 3х3).
Для n-мерной - таблица NxN.

В более широком смысле матрица - структура, в рамках которой и проявляются свойства рассмативаемой системы.

Вообще-то в геометрии под вектором подразумевается вырожденная матрица Nx1 или 1xN
А то, что упомянул уважаемый Кай - тензор второго порядка в N-мерном пространстве ))

И это если рассматривать пространства с дискретной мерностью...

А ведь есть и дробно-мерные пространства С ними-то что делать? Как представлять зрительно? Бытовой опыт тут пасует
Вычислять что-то с использованием такой математики - пожалуйста, а вот представить...

Сто лет и всё ещё молодость?

Ну классике поболее лет будет, с ее загадочными полями, с помощью которых взаимодействуют материальные объекты ...

Кстати, У Ритца полей нету, как материальных сущностей
Однако - классика

А что такое шарики-реоны?
Такие же загадочные сущности.

Виталий пишет:...и мнение уважаемого Кая о "молодости" этой теории не проходит
Сто лет и всё ещё молодость? Не многовато ли будет?
Скорее всего сам путь - тупиковый...

Сто лет в обед будет не КТ для макромира, а КМ (квантовой механики) для микромира. КТ из КМ взяла только некоторые идеи, тщательно их отбирая по принципу непротиворечивости и избегая парадоксов. В том числе и парадокса гилбертово пространства.

Если Вы имеете в виду Теорию квантованных полей, то более бесплодной в практическом отношении теории мне не встречалось
Ярко выраженная попытка скрестить ужа с ежом
Сплошные парадоксы...

А ведь дать ссылку для уважаемого Виталия не просто.
Доронин, Заречный, ряд зарубежных авторов.
Вот например
http://openlibrary.org/books/OL3683309M/Decoherence_and_the_appearance_of_a_classical_world_in_quantum_theory

оттуда, с аннотации
Декогеренция
· объясняет, почему кажется, что макроскопические системы обладают привычными классическими свойствами;
· объясняет, почему кое-какие объекты кажутся нам локализованными в пространстве;
· объясняет, почему возникли раньше противоречивые уровни описания в физике (классический и квантовый).
· Никаких дополнительных классических концепций не требуется для самодостаточного квантового описания.
· Нет на свете никаких частиц.
· Нет на свете никакого времени на фундаментальном уровне.

Именно эту Книгу не читал. Почему ? Во первых, на английском, а я нет так хорошо чувствую этот язык, во вторых, хватает пока Доронина для размышлений.

Таки читал, уважаемый Кай
А ещё раньше учил в университете и сдавал экзамены
И по квантовой механике, и по теории квантованных полей, и по гипотетическим "теориям" элементарных частиц
Кстати, квантовую механику нам читал С.А.Альтшуллер, который говорил: "Я квантовую механику не понимаю, а Вы и подавно... Но экзамены обязаны сдать "

Однако на отношение к КТ это не повлияло.
На сегодняшний день необходимости в КТ не существует, как бы этого не желалось.
Как причудливую математическую модель можно рассматривать.
В ряде случаев позволяет кое-что рассчитать проще, чем в классике... но и только.
В общем, никакой микроскопики - сплошная феноменология

А ещё раньше учил в университете и сдавал экзамены

Книга вроде в 96-м вышла.

В ряде случаев позволяет кое-что рассчитать проще, чем в классике

Дело не в простоте расчетов, тут Оккама и прочие подходы не работают. Это попытка по новому взглянуть на реальность. Что получится дальше - посмотрим.

Будем ждать ПРАКТИЧЕСКИХ результатов...
Пока вся практика базируется на классике.

Пока вся практика базируется на классике

Но не все ей изящно объясняется. Неплохой пример - поведение колонии амеб в экстремальных условиях. Да и вообще, что касается жизни - классика беспомощна.

kai пишет:обычно такой вектор представляют описательно - в виде таблицы или матрицы.
Для трехмерной системы это матрица 3х3 (таблица 3х3).
Для n-мерной - таблица NxN.

Васильич выше уже ответил на мой первый вопрос, а с Вами мы друг друга не поняли. Я как раз и имел в виду, что в ТКУ вектор состояния должен выглядеть как описание (перечень, матрица), а не задаваться «лучом ГП».

Васильич пишет:

Виталий пишет:Привязка КТ к ВФ чем-то мне напоминает попытки притянуть синергетику к описанию явлений соорганизации в социуме.
У Вас, Васильич, даже текст такой имеется КП "Синергетика" .
Вы не ощущаете некоторой аналогии?

Какая же здесь привязка, уважаемый Виталий? Здесь я предлагаю аналитическое сравнение концептов прежде всего КТ и ТКУ, и лишь фоном дано сравнение концетов ВФ с КТ и ВФ с ТКУ.

Видите разницу между сравнительным анализом философского учения с фундаментальной и прикладной научными теориями и попыткой создать самостоятельную фундаментальную научную теорию "Синергетика" и её приложения "Социосинергетика"? Для меня разница очевидна.

Если я не ошибаюсь, то отдельные концепты КТ были взяты целиком или преобразованы для ТКУ. Какая же может быть цель сравнительного анализа этих концептов? Что может (должен) показать такой анализ?

kai пишет:

Пока вся практика базируется на классике

Но не все ей изящно объясняется. Неплохой пример - поведение колонии амеб в экстремальных условиях. Да и вообще, что касается жизни - классика беспомощна.

Как, впрочем, и КТ

Вот развитие классики в сторону, предложенную Н.А.Козыревым - вполне реальный путь.
Пока практически не пройденный. Есть только отдельные намётки и прикидки. Каркас возможной модификации классической механики и т.п.

Уважаемый Виталий,
объясните мне, почему Козырев не откачивал свои крутильные весы, зная о тепловом эффекте? Вот не пойму я этого, все же честность должна быть на первом месте у исследователя...
Просто слабость человеческая, как Вы думаете?
Вовсе не желаю как то бросить тень на его интересные идеи.

КТ интересна в первую очередь новой концепцией реальности, новой философией.
Классика просто пытается объяснить грубые материальные эффекты, причем объяснения как правило требуют введения в рассмотрение материальных объектов со свойствами, которые и позволяют составить более-менее работающую модель. Т.е. классические модели заметают "мусор под ковер". Мне такие объяснялки не нравятся, лучше пусть вопросы остаются.

Уважаемый Кай!
Козырев не откачивал воздух из крутильных весов, поскольку установил, что при откачке все эффекты пропадают или начинают действовать другие. Тепловые же эффекты он весьма грамотно оценивал. В его экспериментах, конечно же много экспериментальной грязи, но если рассматривать ВСЕ его эксперименты в совокупности, то сомнений в том, что им обнаружено нечто качественно новое, уже не остаётся.
Наиболее же интересен его подход к введению в уравнения механики необратимости во времени - вот здесь-то и копать надо.
Что до классических теорий, то до знакомства с подходом Ритца и его последователей у меня было похожее мнение.
Однако Ритц своей моделью электромагнитного взаимодействия поставил всё с головы на ноги. Никаких других частиц уже не требуется. Всё остальное получается чисто комбинаторным (типа кристаллографии) или динамическим рассмотрением. "Поля" приобретают вполне понятный смысл - математические абстракции типа поля скоростей, поля давлений и т.п., позникающие при переходе от микроскопического рассмотрения к усреднённому макроскопическому.
Примерно так...

Серж пишет:Если я не ошибаюсь, то отдельные концепты КТ были взяты целиком или преобразованы для ТКУ. Какая же может быть цель сравнительного анализа этих концептов? Что может (должен) показать такой анализ?

Нет. Просто форма подачи была выбрана как наиболее оптимальная для понимания результатов сравнительного концептуального анализа экспертами Заказчика проекта, фрагмент из которого я здесь привёл.

Этот текст упреждало описание концептов ТКУ в сфере деятельности и компетенции управленцев Заказчика. Наиболее трудной для них, как и для вас, уважаемые коллеги, оказалась многоплановость пространств концептуального оперирования. Поэтому потребовалось рассмотреть эту проблематику с разных точек зрения, меняя их по ходу изложения. Точка зрения для данного фрагмента фиксирована в понятийном пространстве КТ. Другая, например, в био-организменном пространстве понятий, третья - социологическом, четвёртая - в психологическом, и т.д. философском, этическом, культурологическом, историческом, информационном... по всем КС компетенции Заказчика.

Такой методический подход достаточно эффективен при проектных работах в целевых сферах деятельности, ответственности и компетенции Заказчика в области управления большими и сверхбольшими социальными системами.

Виталий пишет:

kai пишет:

Пока вся практика базируется на классике

Но не все ей изящно объясняется. Неплохой пример - поведение колонии амеб в экстремальных условиях. Да и вообще, что касается жизни - классика беспомощна.

Как, впрочем, и КТ

Вот развитие классики в сторону, предложенную Н.А.Козыревым - вполне реальный путь.

Назначение КТ лежит далеко за пределами планетарной реальности (Яви) и даже пространственно-временного континуума нашей мерности. Глубоко мною уважаемый Н.А.Козырев так далеко не заглядывал. Просто перед ним не стояла такая широкая проблематика. Пространтво козыревских исследований - это всего лишь один из уровней декогеренции изначальной квантовой суперпозиции Мироздания.

За этот горизонт видения Бытия ни Козырев, ни Ритц, ни Эйнштейн не заглядывали. Заглядывал их современник Пуанкаре, поэтому и приостановил активные действия по оформлению своей "теории относительности", чем и воспользовался патентный клерк, присвоив все права чужого сомнительного "открытия" себе.

Васильич -
Наиболее трудной для них, как и для вас, уважаемые коллеги, оказалась многоплановость пространств концептуального оперирования. Поэтому потребовалось рассмотреть эту проблематику с разных точек зрения, меняя их по ходу изложения

мне вообще не понятно, как можно говорить о КУ не имея в виду ВФ. Всегда придется немного недоговаривать... ссылаясь на Авторитеты вроде Юма. Точнее, пытаться представить весомые образные примеры соорганизации... И второе, трудно определить направление "движения" не имея вокруг ориентиров. Как определить понятие "развитие", к примеру?
КТ, конечно, очень удачно подоспела к настоящему времени и сильно помогает понять концепты ВФ.

Добрый день, коллеги.

Васильич пишет:Нет. Просто форма подачи была выбрана как наиболее оптимальная для понимания результатов сравнительного концептуального анализа экспертами Заказчика проекта, фрагмент из которого я здесь привёл.

Этот текст упреждало описание концептов ТКУ в сфере деятельности и компетенции управленцев Заказчика. Наиболее трудной для них, как и для вас, уважаемые коллеги, оказалась многоплановость пространств концептуального оперирования. Поэтому потребовалось рассмотреть эту проблематику с разных точек зрения, меняя их по ходу изложения. Точка зрения для данного фрагмента фиксирована в понятийном пространстве КТ. Другая, например, в био-организменном пространстве понятий, третья - социологическом, четвёртая - в психологическом, и т.д. философском, этическом, культурологическом, историческом, информационном... по всем КС компетенции Заказчика.

Такой методический подход достаточно эффективен при проектных работах в целевых сферах деятельности, ответственности и компетенции Заказчика в области управления большими и сверхбольшими социальными системами.

Вот теперь не понятно. «Кто на ком стоял?» ТКУ объемлет проект Заказчика и распространяется за пределы целевых сфер деятельности и КС компетенции Заказчика или объемлется проектом Заказчика, не выходя за пределы целевых сфер деятельности и КС компетенции Заказчика?
Или перефразируя по-другому, ТКУ является независимой общей основой для проекта Заказчика или сама порождена в процессе выполнения заказа?

Васильич пишет:Точка зрения для данного фрагмента фиксирована в понятийном пространстве КТ. Другая, например, в био-организменном пространстве понятий, третья - социологическом, четвёртая - в психологическом, и т.д. философском, этическом, культурологическом, историческом, информационном... по всем КС компетенции Заказчика.

Тут для меня получилось еще туманнее. Если фиксировать точку зрения фрагмента под разные понятийные среды не получим ли мы разные точки зрения в каждом конкретном случае? Как это выполняется практически? Принципам и определениям ТКУ подбираются соответствующие принципы и определения из каждого понятийного пространства? Всегда ли можно найти такие соответствия? Что делать если такие соответствия отсутствуют? Возможно ли в принципе унифицировать понятийные пространства?
Я опять останавливаюсь не по тому, что у меня закончились вопросы.

kai пишет:
мне вообще не понятно, как можно говорить о КУ не имея в виду ВФ. Всегда придется немного недоговаривать... ссылаясь на Авторитеты вроде Юма. Точнее, пытаться представить весомые образные примеры соорганизации... И второе, трудно определить направление "движения" не имея вокруг ориентиров. Как определить понятие "развитие", к примеру?
КТ, конечно, очень удачно подоспела к настоящему времени и сильно помогает понять концепты ВФ.

КУ - инструмент управления. Очень мощный, но только инструмент. А ВФ задаёт направление для КУ, чтобы это управление было Светлым. Так что, говорить можно, а вот применять... Без освоения основ ВФ очень опасно.

А как понять, откуда берется концепт многоплановости Бытия?

Васильич -
Вводимый в ТКУ концепт многоплановости бытия, предполагает не только многоплановость целостной реальности, но и представление системы, как многопланового объекта исследования.

Как можно понять этот концепт без привлечения нового взгляда на Реальность, да еще иметь в голове, что разделение на Планы есть
"ментальное моделирование через субъективную декомпозицию ЕДИНОГО мироздания"
Вначале база - ВФ, потом ТКУ, как следствие этого мировоззрения. Потом вернуться, после естественно возникших вопросов, к истории человечества, согласовав ее с ВФ. И снова к ТКУ.
Где-то так мне видится...

kai пишет:А как понять, откуда берется концепт многоплановости Бытия?
Вначале база - ВФ, потом ТКУ, как следствие этого мировоззрения. Потом вернуться, после естественно возникших вопросов, к истории человечества, согласовав ее с ВФ. И снова к ТКУ.
Где-то так мне видится...

Согласовывать историю с ВФ (или с чем-либо еще) это уже манипулятив, это не наши методы, хорошо бы ее очистить вообще от всяческих согласований. О первичности ВФ и вторичности ТКУ. Мое мнение они (ВФ и ТКУ) друг другом не обусловлены и могут друг без друга обойтись (это о причинно следственных связях). Ведическая философия может служить основой материалом для формирования мировоззрения, а ТКУ - нейтральным инструментом помогающим формировать мировоззрение в частности.

Серж пишет:... Или перефразируя по-другому, ТКУ является независимой общей основой для проекта Заказчика или сама порождена в процессе выполнения заказа?

Вы несколько запутались в контексте моего сообщения, уважаемый Серж. Я писал о фрагменте из отчёта по проекту заказчика, а не о ТКУ. Конечно же ТКУ существует много и много дольше, чем тот проект и охватывает несоизмеримо большую проблематику, чем нужно было в её частном приложении к проекту. Это примерно то же, что и ньютоновские уравнения движения и проект по разработке прицела для противотанкового орудия. Конечно же не для этого проекта Ньютон много веков назад разрабатывал свои "Начала".

Васильич пишет:Точка зрения для данного фрагмента фиксирована в понятийном пространстве КТ. Другая, например, в био-организменном пространстве понятий, третья - социологическом, четвёртая - в психологическом, и т.д. философском, этическом, культурологическом, историческом, информационном... по всем КС компетенции Заказчика.

Тут для меня получилось еще туманнее. Если фиксировать точку зрения фрагмента под разные понятийные среды не получим ли мы разные точки зрения в каждом конкретном случае? Как это выполняется практически? Принципам и определениям ТКУ подбираются соответствующие принципы и определения из каждого понятийного пространства? Всегда ли можно найти такие соответствия? Что делать если такие соответствия отсутствуют? Возможно ли в принципе унифицировать понятийные пространства?

Не "точку зрения фрагмента", а точку зрения автора этого фрагмента на описываемую проблематику, предлагаемую читателям. Читателя интересуют разные точки зрения на одну и ту же проблематику. И он имел возможность задать требования к описанию этих разных точек зрения в Задании на разработку Проекта. Обычное дело для постановки концептуальных НИР...

Эти разные точки зрения взаимно дополняют друг друга, если речь идёт о большой социальной системе, содержащей в себе все те аспекты, которые я примерно перечислил. В самом деле их много больше.

Так социальная система имеет, в числе прочих, и био-организменную модель, которая представляет её в виде разумного единого организма с подобными законами развития и деградации, стадий зарождения, формирования, устойчивого гомеостаза, старения и смерти. Ну и т.д.

Конечно же важны культурно-мировоззренческие, информационно-психологические и прочие аспекты жизнедеятельности социальной системы в интересах разработки методологии концептуального управления через соответствующие КС этой самой жизнедеятельности.

Что делать. Для разработки таких проектов в области КУ необходимы знания многих научных и ненаучных областей познания. Вот поэтому и смешны претензии технократов на эксклюзивные права на выполнение таких проектов. К сожалению мой старый знакомый Максон ранее придерживался именно технократических позиций, сводя социальные системы к механизму из классической механики, а посему и не увидевший разницы между ТКУ и ТАУ. На что и обратил внимание уважаемый Beginner в стартовом сообщении этой темы.

Что касается понятийных пространств разных областей познания, то их упорядочивать или приводить в соответствие друг другу в полных их объёмах не нужно. Необходимое и достаточное форматирование в сфере исключительно своей внутренней компетенции сделает любая концептуально и методологически грамотно построенная система КУ. Как раз по причине того, что такие системы строятся по организменным, а не механистическим принципам. Достаточно подчинить необходимые сечения понятийных сред метасреде понятий ТКУ, основные из которых описаны здесь https://dkka.forum2x2.ru/f11-forum
Это тоже обычная практика проектирования систем управления большими социальными системами.

Если мы понимаем, что для управления социальными системами не обязательно прямое управление элементами этой системы или всей ею, а возможно управлять средами, задающими концепции их жизнедеятельности, то внутренние понятия, присущие наукам, изучающим эти среды, приобретают частное, вспомогательное значение. Многие из старых понятий в новых расширенных горизонтах видения проблематики существования социальных систем становятся несущественными или явно надуманными за неимением чего-то лучшего для объяснения и прогнозирования их поведения...

kai пишет: Как можно понять этот концепт без привлечения нового взгляда на Реальность, да еще иметь в голове, что разделение на Планы есть
"ментальное моделирование через субъективную декомпозицию ЕДИНОГО мироздания"
Вначале база - ВФ, потом ТКУ, как следствие этого мировоззрения. Потом вернуться, после естественно возникших вопросов, к истории человечества, согласовав ее с ВФ. И снова к ТКУ.
Где-то так мне видится...

Для Видящего интуита это самый оптимальный путь познание Прави и уПРАВЬления по Прави. Поэтому я после физического и математического образования, столкнувшись с проблематикой многовекового использования ТКУ в области управления большими и сверхбольшими социальными системами, вынужден был расширить горизонты своего видения Мироздания через классическое философское образование, а потом и специализироваться в области СКА религиозных, философских, идеологических учений и научных теорий. Там повезло с древними ведическими религиями с выходом на проблематику реконструкции славяно-арийской ВФ.

Но это путь для Видящих интуитов. Думающие аналитики идут своим путём, но им нужна концептуальная помощь Видящих. Зато они могут "глубоко копать" в части методов и технологий прикладного применения теорий. Видящие самостоятельно это делают плохо. В этом и заключается концепция творческого союза Видящих и Думающих. Поэтому Тень и пытается разрушить этот концептуальный союз, заменив его перманентной войной Видящих и Думающих...

Васильич пишет:

Виталий пишет:

kai пишет:

Пока вся практика базируется на классике

Но не все ей изящно объясняется. Неплохой пример - поведение колонии амеб в экстремальных условиях. Да и вообще, что касается жизни - классика беспомощна.

Как, впрочем, и КТ

Вот развитие классики в сторону, предложенную Н.А.Козыревым - вполне реальный путь.

Назначение КТ лежит далеко за пределами планетарной реальности (Яви) и даже пространственно-временного континуума нашей мерности. Глубоко мною уважаемый Н.А.Козырев так далеко не заглядывал. Просто перед ним не стояла такая широкая проблематика. Пространтво козыревских исследований - это всего лишь один из уровней декогеренции изначальной квантовой суперпозиции Мироздания.

За этот горизонт видения Бытия ни Козырев, ни Ритц, ни Эйнштейн не заглядывали. Заглядывал их современник Пуанкаре, поэтому и приостановил активные действия по оформлению своей "теории относительности", чем и воспользовался патентный клерк, присвоив все права чужого сомнительного "открытия" себе.

Итак, попытаемся зафиксировать нынешние позиции
С одной стороны - КТ оказывается совершенно бесплодной в прикладных областях деятельности по конструированию технических систем различного назначения.
С другой стороны - классический механистический подход абсолютно неприменим для рассмотрения биологических и социальных систем.
Поскольку ВФ для инженерной деятельности пока не необходима, то приходится признать, что для решения разных прикладных задач на сегодняшний день мы вынуждены использовать два принципиально разных подхода:
Для инженерно-конструкторской, технологической деятельности - механистичный подход, дающий адекватное образное представление для всех явлений Физического плана.
Для деятельности, имеющей отношение к управлению, как биологическими, так и социальными системами - подход ТКУ, который становится конструктивно-Светлым только в случае применения концептов ВФ. Её же, в свою очередь можно образно представить с помощью концептов КТ.

Возможна ли "смычка" этих подходов?
Скорее всего - да, но к этому ещё идти и идти, модифицируя, как классические, так и кватновые концепты...

Добрый день, коллеги.

Васильич пишет:Вы несколько запутались в контексте моего сообщения, уважаемый Серж.

Да, я запутался в контексте вашего, Васильич, сообщения, спасибо за разъяснение.
Я знаком с фрагментами ТКУ, которые Вы публикуете. Опять же впечатления: логично, нравственно приемлемо, но не создается у меня «целостная картинка» (возможно как раз вследствие знания того, что это лишь фрагменты), отсюда и «запутываемость» в контекстах. Ведь согласитесь, при фрагментарном знакомстве с чем бы то ни было вообще и в частности с Библией, Торой, Кораном, ВФ общее впечатление или вовсе не складывается или складывается не верно, а уж запутаться «это как два байта отослать». Возможно ли ознакомиться с ТКУ целиком? Или хотя бы так, существует ли ТКУ в полностью собранном целостном виде?

В дополнение о неоднозначной роли А.Пуанкаре...

Но мы всё ещё не у предела; после электронов или атомов электричества пришёл магнетон или атом магнетизма, который входит сейчас двумя различными путями: через изучение магнитных тел и через изучение спектров элементов… Ритц представляет себе колеблющийся атом образованным из вращающегося электрона и из множества магнетонов, расположенных один за другим. В таком случае уже не взаимное электростатическое притяжение электронов управляет длинами волн, а магнитное поле, создаваемое этими магнетонами. (Анри Пуанкаре, "Последние мысли", 1913 г.).

Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.

Так что не всё так уж и однозначно...
Тем более, что, так называемая, Программа Пуанкаре, реализованная впоследствии Логуновым с учениками, заключалась в том, что гравитация описывалась, как ещё одно поле при условии справедливости механики СТО
Может быть и заглянул он куда-то, но не понял - куда

Виталий пишет:Итак, попытаемся зафиксировать нынешние позиции
С одной стороны - КТ оказывается совершенно бесплодной в прикладных областях деятельности по конструированию технических систем различного назначения.
С другой стороны - классический механистический подход абсолютно неприменим для рассмотрения биологических и социальных систем.
Поскольку ВФ для инженерной деятельности пока не необходима, то приходится признать, что для решения разных прикладных задач на сегодняшний день мы вынуждены использовать два принципиально разных подхода:
Для инженерно-конструкторской, технологической деятельности - механистичный подход, дающий адекватное образное представление для всех явлений Физического плана.
Для деятельности, имеющей отношение к управлению, как биологическими, так и социальными системами - подход ТКУ, который становится конструктивно-Светлым только в случае применения концептов ВФ. Её же, в свою очередь можно образно представить с помощью концептов КТ.

Тут стоит задуматься над вопросом, а не являются ли зачастую прикладные области, инженерно-конструкторская, технологическая деятельность (да и многие другие направления) костылями или протезами утраченных человеком, генетически обусловленных, возможностей организма, знаний и умений? Не то что бы их (прикладные и инженерно конструкторские) сразу же отринуть и предать анафеме, а что бы сместить приоритеты от совершенствования протезов, в сторону естественного развития потенциала человеческого организма и восстановления атрофированных функций.

Кто бы возражал, Уважаемый Серж

Конечно очень хочется быть здоровым и богатым, а не бедным и больным... Но к этому состоянию надо придти, а это - процесс очень неспешный. Обеспечивать же существование наших материальных тел надо здесь и сейчас... и желательно таким способом, чтобы оставались и силы, и время для занятий самосовершенствованием. Поэтому-то вывод: и то, и другое в необходимом балансе. Любой перекос ведёт к деградации.
В одном случае - физической, в другом - духовной.
И то, и другое не есть хорошо

Виталий пишет:Кто бы возражал, Уважаемый Серж Конечно очень хочется быть здоровым и богатым, а не бедным и больным... Но к этому состоянию надо придти, а это - процесс очень неспешный.

Общий вопрос не ограничивается только здоровьем (богатство я бы в него не включал).
Я имел в виду, что если человек научится (восстановит умение) использовать ресурсы своего организма, то отпадет надобность во многих «протезах». Например, при увеличении КПД использования мозга, снижается потребность в вычислительной технике, при овладении умением мысленно обмениваться информацией на расстоянии, понижается важность телекоммуникационных систем и т.д.
Конечно "торопиться не надо, торопиться не надо..." (тов. Саахов), но и терять из виду данное направление не стоит.

Виталий пишет:Обеспечивать же существование наших материальных тел надо здесь и сейчас...

Где-то я это уже слышал (и не раз). Это не наши методы.

Виталий пишет:и желательно таким способом, чтобы оставались и силы, и время для занятий самосовершенствованием. Поэтому-то вывод: и то, и другое в необходимом балансе. Любой перекос ведёт к деградации.
В одном случае - физической, в другом - духовной.
И то, и другое не есть хорошо

Так и я за что.

Серж пишет:

Виталий пишет:Обеспечивать же существование наших материальных тел надо здесь и сейчас...

Где-то я это уже слышал (и не раз). Это не наши методы.

Конечно же слышали , однако без продолжения... А именно в продолжении и есть основной смысл - ограничение на применимость вышеупомянутого тезиса

Таким образом, "не наши методы" - выдернуть фразу из целого предложения, отбросить окончание и, тем самым полностью потеряв или извратив смысл исходного высказывания

Виталий пишет:Конечно же слышали , однако без продолжения... А именно в продолжении и есть основной смысл - ограничение на применимость вышеупомянутого тезиса
Таким образом, "не наши методы" - выдернуть фразу из целого предложения, отбросить окончание и, тем самым полностью потеряв или извратив смысл исходного высказывания

Насчет методов согласен, приношу извинения, по сути, не совсем согласен, продолжение не очень сильно меняет суть, желательность оставления сил, не дает гарантии того, что они будут оставаться и уж тем более того, что даже при наличии остатка сил, они будут направляться на самосовершенствование. Приоритеты стоит сместить.
Сдается мне, я своими «докапываниями» увел тему слегка в сторону. Вернемся?

Виталий пишет: Так что не всё так уж и однозначно...
Тем более, что, так называемая, Программа Пуанкаре, реализованная впоследствии Логуновым с учениками, заключалась в том, что гравитация описывалась, как ещё одно поле при условии справедливости механики СТО
Может быть и заглянул он куда-то, но не понял - куда

Если бы тогда понял, мы бы жили в другом мире...

Семи дням дарована вечность,
Он сделал шаг, но мир не понял к чему,
Нести крест сегодня за честь,
Но я верю огню,
Я верю огню.

http://audiopoisk.com/files/no/aivanov---a-veru-ognu-1106835.mp3

В нашем случае, не только мир, но и он сам не понял к чему сделал шаг...