Частный аспект в общей проблематике

Что я хотел бы попробовать в этой теме, так это разобрать одну ситуацию.
Опишу её. На сайте «Мальчиша» его автор Максон привел цитату из высказывания Васильича со своими комментариями и последующей попыткой замены на, по его взгляду, равнозначную из ТАУ:

Васильич пишет:
"При попытке создания Полной теории управления необходимо вводить понятие «Система целей», предполагая воздействие на объект многих субъектов управления. При этом субъекты могут позиционироваться на разных планах или одновременно на нескольких планах Бытия, разных уровнях одного плана, взаимодействовать напрямую или только через объекты управления (структурно или бесструктурно, функционально или концептуально). При этом цели субъектов управления могут совпадать или противостоять, сосуществовать или конфликтовать. Отдельные подсистемы целей могут быть когерентны (от лат. cohaerens — находящийся в связи) и позиционироваться в общей системе приоритетов или взаимно нейтральны и иметь разные системы приоритетов и т.д.."

Максон пишет:
Если вы смогли осилить цитату до конца и, тем более, понять её, то можете смело вступать с Василичем в дискуссию. Уверен, она получится интересной.
<…>
Я инженер-физик и изучал в университете "Теорию автоматического управления". Если бы создатели КТУ знали её, им бы было много проще описать свою теорию и даже пойти дальше. Так вот, эту цитату из Василича можно легко заменить цитатой из реферата по ТАУ:

"Система автоматического управления (САУ) представляет собой совокупность объекта управления и управляющей подсистемы (системы), подчиненных общей цели управления. Однако САУ могут состоять из нескольких объектов, объединенных единством цели управления"
Оттуда же:
"Цель управления процессом или объектом -- конечный технический или экономический результат, который может быть достигнут системой управления на определенном временном интервале ее нормального функционирования."
Надо только добавить, что в общем случае цель управления представляет собой вектор и это то самое, о чём говорит и Василич, полагая наличие "нескольких субъектов управления". Для теории это то же самое, что наличие нескольких воздействий или "управляющий вектор".

Система автоматического управления собой в общем случае следующую картину:
http://tau-wiki.ru/images/6/6a/SAU_.jpg

http://tau-wiki.ru/index.php/Система_автоматического_управления

Так вот. Суть моего предложения заключается в том, чтобы разобрать цитату Васильича (можно и в полном контексте того диалога), «поиграть» с ней и выявить правомочность замены, предложенной Максоном. Признаюсь, для меня выделенная Максоном цитата Васильича не несёт в себе какого-либо противоречия или отторжения. Я вообще по началу не понял к чему это он, максон, привёл. После же попытки «замены» я попытался представить это псевдоравноправие на существующей реальной геополитической обстановки. Не вышло у меня, но доказать себе сложно –я ТАУ тоже проходил в институте, но в основном коридорами… Слабы мои воспоминания об этом важном разделе. Да и способ преподавания меня не устраивал, не соответствовал моему пониманию сложности этой науки (показалось профанацией для «галочки»).
Чтоб было наглядней, надо бы использовать ссылки на статьи о нашей реальности и цитаты из них для аргументирования своих пониманий процессов, движущих сил, субъектов и объектов, ну и их взаимодействий. Тем более, что многие процессы начинают становится «явными», проявляться. «Явными» в кавычках от того, что, скорее всего, мы сможем описывать только картины собственного видения, возможно не соответствующие действительности.
Какой формат и как это надо бы реализовать, я пока не представлял себе. Просто показалось интересным. Сегодня начну готовить ссылки статей и цитаты, которые я считаю важными для описания процессов. Как я понимаю, дело это неспешное, гнать не зачем.
Вот примерно в таком направлении мысли я и написал вчерашнее сообщение. Если уважаемым Виталию, Аквилону, kai, Андрею и всем остальным участникам захочется присоединиться, то будет здорово. Если у Васильича будет время нас иногда подправлять и давать свои рекомендации, то "ва-а-ще здорово" .

Честно говоря, пока не увидел темы. Замену Максона считаю некорректной. Максон, по моему мнению, спутал теплое с мягким. Я конечно не специалист в теориях управлений, поэтому, тут мои мысли на уровнях логики и интуиции. Я не считаю правомочным подменять КТУ любой из теорий автоматического управления. Какое АУ может быть в КТУ? Да и насколько вообще АУ применима к человеческому фактору? Хотя возможно это одна из целей теневого управления, подогнать все под тупые автоматизмы. Интересная мысль пришла: сплошь и рядом разные теории, практики, да и наука рядышком, занимаются тем, что глушат человеческую интуицию таланты и опыт. Например, те же теории управления, просто уравнивают шансы «занять место» «управленцев от Бога» и карьеристов рвачей, а учитывая системы «посвящений» и современную кадровую тенденцию так у первых они просто к нулю стремятся.
Насчет разбора цитаты Васильича, единственное (пока) что стоило бы уточнить (расшифровать), что имелось в виду (автором - Васильичем) - под понятием планы Бытия.
Трактовок может быть множество, без конкретизации (авторской) остается туман.
Тоже «теневые штучки», что бы два человека поняли друг друга им нужно предварительно обсудить терминологию.

Серж пишет:
Честно говоря, пока не увидел темы.

Так и я не вижу пока, только пробую.

Хотя возможно это одна из целей теневого управления, подогнать все под тупые автоматизмы. Интересная мысль пришла: сплошь и рядом разные теории, практики, да и наука рядышком, занимаются тем, что глушат человеческую интуицию таланты и опыт.

А говорите, будто и темы не узрели...

Насчет разбора цитаты Васильича, единственное (пока) что стоило бы уточнить (расшифровать), что имелось в виду (автором - Васильичем) - под понятием планы Бытия.

Н-да... Вам хорошо, это у Вас третий вопрос, который Вы задали. А у меня был где-то тридцатым... Но ведь я ранее признавался, что К.Кастанеду с его "толтеками" никогда не читал. и слыхом не слыхивал о всяческих там "тонких планах" и "грубых материях" Как Вы понимаете, "это" оттуда, из "квантовой магии"
А по поводу вербализации отношений и приведения к единой терминологии, всегда пожалуйста! Мне только на пользу, а то " замолчался" я в этом деле, срочно надо взбодрить мозги.
(но прошу, всё ж, относиться с пониманием, что есть ещё и производственные обязательства, да и личных проблем хватает. это я к тому, что, если будут несвоевременные ответы или же тормоз, то прошу правильно к этому относиться)

Извините, Алексей, повторюсь, мы с Вами не настолько долго общаемся, что бы понимать друг друга с полунамеков, поэтому к Вам вопросы.

[b]Хотя возможно это одна из целей теневого управления, подогнать все под тупые автоматизмы. Интересная мысль пришла: сплошь и рядом разные теории, практики, да и наука рядышком, занимаются тем, что глушат человеческую интуицию таланты и опыт.[/b]
А говорите, будто и темы не узрели...
Так это и была тема?
Насчет разбора цитаты Васильича, единственное (пока) что стоило бы уточнить (расшифровать), что имелось в виду (автором - Васильичем) - под понятием планы Бытия.
Н-да... Вам хорошо, это у Вас третий вопрос, который Вы задали.
А у меня был где-то тридцатым... Но ведь я ранее признавался, что К.Кастанеду с его "толтеками" никогда не читал. и слыхом не слыхивал о всяческих там "тонких планах" и "грубых материях" Как Вы понимаете, "это" оттуда, из "квантовой магии"

Дело тут не в Кастанеде не в "тонких планах" и "грубых материях", просто я по жизни очень часто сталкивался с ситуациями, при которых если имеется хоть малейшая возможность, что тебя поймут неправильно, или есть неоднозначность толкования чего-либо, это будет понято и истолковано (или вид такой сделается) не так как хотелось бы. Ведь если в фразе Васильича, осмыслить «планы Бытия» по своему, то и вся цитата получит смысл совсем не тот который имел в виду автор.
Поэтому я сам всегда стараюсь и других прошу, пояснять подробно «скользкие моменты».
Подчеркнутую фразу я как раз не понял. Что такое «это»? Я «Квантовую магию» не читал.

Уважаемый Серж!
Те ситуации, о которых Вы упомянули, являются абсолютно нормальными для любого "текстового" (то есть без личного контакта) общения.
Впрочем, даже и при личном контакте возможны состояния практически полного непонимания (с чем мне также пришлось сталкиваться - слова одни и те же, а понимание их совершенно разное).
Поэтому Ваше настойчивое желание наиболее возможно полного единства терминологии - абсолютно нормальны и должны всячески приветствоваться в любой здравомыслящей аудитории

Виталий пишет:Уважаемый Серж!
Те ситуации, о которых Вы упомянули, являются абсолютно нормальными для любого "текстового" (то есть без личного контакта) общения.
Впрочем, даже и при личном контакте возможны состояния практически полного непонимания (с чем мне также пришлось сталкиваться - слова одни и те же, а понимание их совершенно разное).
Поэтому Ваше настойчивое желание наиболее возможно полного единства терминологии - абсолютно нормальны и должны всячески приветствоваться в любой здравомыслящей аудитории

Спасибо за понимание, это сказывается мой бюрократический стаж.
Теперь вопрос: что считать нормой? Среднее положение между хорошо и плохо или статистически количественно преобладающую тенденцию? В данном же случае в ранг "нормы" "возведено" массовое нездоровое положение дела. И так сплошь и рядом, думающие люди выходят за рамки нормальности.

В данном контексте нормой мы будем называть среднестатистическое состояние - оно же в настоящее время и не совсем здоровое
Опять же, возникает вопрос: А чем же настоящее время отличается от других?
Ответ: Предположительно, в другие времена были возможны личные и невербальные способы общения, не допускающие превратного толкования информации. (Типа прямой передачи образов со всем сопутствующим комплексом ассоциаций)

Серж пишет:
Насчет разбора цитаты Васильича, единственное (пока) что стоило бы уточнить (расшифровать), что имелось в виду (автором - Васильичем) - под понятием планы Бытия.

Пока трудно своими словами дать максимально полное, по-возможности, однозначное и краткое уточнение понятие планов Бытия.

Васильич писал:
Одной из особенностей парадигмы концептуального управления является представление реальности в виде многоплановой иерархической структуры. Каждый план реальности представляет собой N-мерное операционное пространство, в основу которого «вморожены» постоянные законы существования и действуют наследуемые от вышестоящего плана законы развития. Операционное пространство плана «населено» объектами, являющимися результатами реализации на нем процессов вышестоящего плана с операционным пространством более высокой мерности. Под реализацией здесь понимается проекция множества образов более многомерного объекта на N-мерное пространство и погружение их в среду действия законов существования данного плана. Также реализуются вышестоящие операционные пространства в виде множества проецируемых сред на текущем плане. Также реализуются постоянные законы вышестоящего уровня в виде законов развития нижестоящего. Таким образом, операционное пространство плана рассмотрения является пространством концептуального оперирования для субъектов вышестоящего плана.

реальность имеет многоплановую энергоинформационную основу. Планы связаны между собой энергоинформационными каналами

Виталий пишет:В данном контексте нормой мы будем называть среднестатистическое состояние - оно же в настоящее время и не совсем здоровое
Опять же, возникает вопрос: А чем же настоящее время отличается от других?
Ответ: Предположительно, в другие времена были возможны личные и невербальные способы общения, не допускающие превратного толкования информации. (Типа прямой передачи образов со всем сопутствующим комплексом ассоциаций)

Коротко и в точку.
Заметьте, вся «официальная» наука, история и культура работают на то что бы не допускать правильного толкования информации. Первое действие, направленное на разобщение людей, библия приписывает богу (Вавилонское смешение языков).

Beginner пишет:
Пока трудно своими словами дать максимально полное, по-возможности, однозначное и краткое уточнение понятие планов Бытия.

Вот тут и начинаются вопросы. Цитату я копировать не стал из экономии места.
N-мерное операционное пространство – по моему мнению, здесь требуется конкретизация пределов варьирования N (от и до). Иначе не понятно, имеется ввиду наше четырехмерное пространство (N до 4) или какие то иные (от 1-4 до ???), фраза «…проекция множества образов более многомерного объекта на N-мерное пространство…» намекает на конечность пределов N, но я считаю этого намека не достаточно.

Также реализуются постоянные законы вышестоящего уровня в виде законов развития нижестоящего.
Здесь тоже хотелось бы раскрытия критериев иерархичности «уровней» (имеется ли в виду структурная иерархия или качественная или сочетание или совсем другой вариант?).

Согласитесь, Алексей, без уточнения этих вопросов правильно понять мысль автора, практически невозможно (случайное «угадывание» авторского замысла – «не наш метод»). В таких ситуациях человек трактует неоднозначные моменты в меру своего понимания, или совсем пропускает мимо весь смысл. Вы же и приводили цитату о постмодерне.

Признаюсь, что в таком конкретизированном виде я себе вопросы не ставил. Напишу, как я себя представляю. (Очень хочется верить, что Виталий не ужаснётся от моей безграмотности). Пока готовил вариант ответа, невольно у меня самого возникли дополнительные вопросы и сомнения...
Позвольте позже, нужна пауза для стройной аккуратности изложения.

Beginner пишет:Признаюсь, что в таком конкретизированном виде я себе вопросы не ставил. Напишу, как я себя представляю. (Очень хочется верить, что Виталий не ужаснётся от моей безграмотности). Пока готовил вариант ответа, невольно у меня самого возникли дополнительные вопросы и сомнения...
Позвольте позже, нужна пауза для стройной аккуратности изложения.

Если это по поводу моего предыдущего поста с вопросами, то я просто указал некоторые моменты без конкретизации и «разжевывания» которых, они, скорее всего, станут точками в которых мысль автора (в данном случае Васильича) и читателя, вероятно разойдутся (до полной противоположности). И нам с Вами бесполезно обсуждать, угадывать и перетолковывать, что же в данном случае имелось в виду (если Вы, конечно, точно не знаете смысл вложенный Васильичем). Толкование чужих учений это явно «теневая практика». Здесь просто нужна авторская сноска с разъяснением, если конечно не преследовалась цель сбить с толку читателя (это рассуждение «академическое», а не камень в огород Васильича). Поэтому по возникшим вопросам помочь нам может только Васильич.

Серж пишет:
Заметьте, вся «официальная» наука, история и культура работают на то что бы не допускать правильного толкования информации. Первое действие, направленное на разобщение людей, библия приписывает богу (Вавилонское смешение языков).

Что касается официальной науки, то это своеобразная форма религии и сопутствующей ей церковной иерархии. У меня давно уже крепнет убеждение, что современный кризис фундаментальной физики (и далее везде в естественных науках) был заложен ещё в 19-м веке. Практически все современные технологии базируются на результатах физики и химии 19-го века. 20-й век в области технологий ничего не дал (Хотя в среде физиков присутствует большое желание приписать успехи в области электроники квантовой механике, при детальном рассмотрении оказывается, что это далеко не так ).
Что же касается языкознания, то наиболее интересен подход Платона Лукашевича Чаромутие, который показывает механизм появления "новых" языков без внешнего вмешательства

Виталий пишет:
Что же касается языкознания, то наиболее интересен подход Платона Лукашевича Чаромутие, который показывает механизм появления "новых" языков без внешнего вмешательства

Позвольте, тут, у Вас Виталий скорее всего явная ошибка (описка). Лукашевич как раз и описывает механизмы внешнего вмешательства в формирование языков. Трудно себе представить в качестве естественных процессов перестановку слогов в словах, написание и прочтение слов в другом направлении - справа налево (такое и в голову не придет, если не поставить конкретную цель исказить исходный язык или вообще получить новый).

Не внешнее вмешательство, а сознательные действия определённых внутренних групп .
Вам это в голову не приходит... А каковы были цели и задачи у этих самых внутренних групп? Даже сейчас мы наблюдаем процесс активного формирование "украинской мовы"
Маразм доходит до того, что уже и стихи украинских поэтов, написанные в 18-м веке на украинском (малоросском наречии) , для современных школьных учебников "переводят" на современный "украинский язык"...Пример такого "перевода"

Виталий пишет:Не внешнее вмешательство, а сознательные действия определённых внутренних групп .
Вам это в голову не приходит... А каковы были цели и задачи у этих самых внутренних групп? Даже сейчас мы наблюдаем процесс активного формирование "украинской мовы"
Маразм доходит до того, что уже и стихи украинских поэтов, написанные в 18-м веке на украинском (малоросском наречии) , для современных школьных учебников "переводят" на современный "украинский язык".

Пример маразма выразительный и очень показательный.
А вот насчет внутренних групп, эти внутренние группы, как показывает практически вся мировая история, творят свои делишки под внешним «чутким» руководством. Примером этого служит и приведенная Вами картина с «украинским языком». Даже выявленные на сегодня участники этого процесса Польша, Германия, Австрия (они участвовали в запуске этого проекта) являются внешними. Но сдается мне, что им просто «поручили» (намекнули, подсказали, одним словом они тоже являлись в данном случае объектом управления) чужую, внешнюю уже по отношении к ним самим (есть у меня интуитивные мысли, что немецкий язык это производный вариант от польского с промежуточным вариантом идиш), наработку применить на Украине. И коверкание Русского языка на молодежных форумах тоже, думаю, не само собой возникло, и хоть процесс сейчас идет усилиями зачастую бездумных внутренних групп, «кнопка» управления явно в чужих «внешних руках».

Под "внутренними" группами я подразумеваю человечество, как целое. В этом смысле никаких "внешних" для коверкания языка не требуется.

Виталий пишет:Под "внутренними" группами я подразумеваю человечество, как целое. В этом смысле никаких "внешних" для коверкания языка не требуется.

Очень скользкий сомнительный и неоднозначный подход.
В каком аспекте рассматривать эту целостность?
- в социальном (какая то группа выделила себя из человечества вовне и посчитала себя вправе «пасти» остальных людей как стадо, т. е. целостность была нарушена на столь раннем этапе, что и тут воздействие уже можно считать внешним);
- в биологическом (мы же не тела анатомируем, да и тут различий не меньше, чем сходства).
К тому же существуют версии, что человечество на земле сосуществовало с иными высоко (и не высоко) развитыми цивилизациями (Атлантида, Лемурия, гиганты (титаны) и т.д.), да и полностью опровергнуть вмешательство «инопланетян» невозможно.
Следы древних знаний и технологий, зачастую превосходящих современные, останки гигантских людей, никак не укладываются в официальную трактовку истории человечества.
В любом случае исключать «внешнее» воздействие (даже по отношению к человечеству в целом) однозначно нельзя. Кстати приемы сокрытия «внешнего управления» под «внутреннее» и тем более под «естественные объективные процессы» это «теневые» манипуляты, отточенные до совершенства.

Как версию, этого исключать конечно же нельзя - согласен.
Но именно, как одну из...
Я же имел в виду Вашу ссылку на Вавилонское столпотворение.
Вот это-то, действительно, маловероятно

Виталий пишет:Как версию, этого исключать конечно же нельзя - согласен.
Но именно, как одну из...
Я же имел в виду Вашу ссылку на Вавилонское столпотворение.
Вот это-то, действительно, маловероятно

Я же там специально сделал оговорку «библия приписывает богу» (хотя точенее было бы сказать «ветхий завет» вместо библия) т. е. это как раз «теневой манипулятив» сокрытия своих злонамеренных действий приписывая их богу или законам природы, естественному развитию, список можно продолжать. Так что маловероятно, а точнее абсурдно в этой версии только приписывание его богу, а в остальном (место и причины, если конечно «башню» не воспринимать буквально) вполне рабочая версия (действительно одна из…), которую так же трудно опровергнуть, как и доказать.

Серж пишет: <...> я просто указал некоторые моменты без конкретизации и «разжевывания» которых, они, скорее всего, станут точками в которых мысль автора (в данном случае Васильича) и читателя, вероятно разойдутся (до полной противоположности). И нам с Вами бесполезно обсуждать, угадывать и перетолковывать, что же в данном случае имелось в виду (если Вы, конечно, точно не знаете смысл вложенный Васильичем). Толкование чужих учений это явно «теневая практика». Здесь просто нужна авторская сноска с разъяснением, если конечно не преследовалась цель сбить с толку читателя (это рассуждение «академическое», а не камень в огород Васильича). Поэтому по возникшим вопросам помочь нам может только Васильич.

По поводу "чужих учений" я как смог понять, так и написал в соседней теме.
Просто приведу ещё одну цитату, только для того, что я не умею пока выразить такую мысль своими словами:

Методологические пояснения по ходу развёртывания КИ:
При проведении КИ (как и при мозговых штурмах) допускаются только личные мнения и видения игроков. Ссылок на "внешние авторитеты" и цитат из них нужно максимально избегать. Если всё же возникает необходимость цитирования "авторитетов", то нужно цитату обязательно сопроводить своим пониманием цитируемого посыла. Некоторые послабления допускаются только в отношении толковых словарей и энциклопедий. Но и они могут быть подвергнуты аргументированной критике.

Beginner пишет:
По поводу "чужих учений" я как смог понять, так и написал в соседней теме.

Судя по этому высказыванию, у меня создается впечатление, что Вы воспринимаете мои слова как упрек Вам и вынуждены оправдываться. Хочу Вас заверить, что никаких нападок на Вас и вообще кого бы то ни было у меня и в задумках не было. Все мои мысли и идеи предлагаются к обсуждению и спору и носят обобщенный принципиальный характер, а ни коим образом не переход на личности. Так что готов извиниться, если где взял не верный тон.

Beginner пишет:Просто приведу ещё одну цитату, только для того, что я не умею пока выразить такую мысль своими словами:

Методологические пояснения по ходу развёртывания КИ:
При проведении КИ (как и при мозговых штурмах) допускаются только личные мнения и видения игроков. Ссылок на "внешние авторитеты" и цитат из них нужно максимально избегать. Если всё же возникает необходимость цитирования "авторитетов", то нужно цитату обязательно сопроводить своим пониманием цитируемого посыла. Некоторые послабления допускаются только в отношении толковых словарей и энциклопедий. Но и они могут быть подвергнуты аргументированной критике.

Очень точная и верная мысль в принципе. Но у нас чуть другая ситуация, мы то в этой теме начали с разбора цитаты Васильича («внешний авторитет» по отношению к нам) и реакции на нее Максона. Если автор цитаты, в данном случае Васильич, что-то написал, следовательно, он имел свое видение, свой образ того, что он писал. Нам же мешает понять авторский замысел, увидеть его образы непонимание смысла понятия планы Бытия (не вообще как такового, а именно авторского). Если мы это понятие осмыслим (или осмыслили раньше) по-своему, отличным от автора образом, то и все высказывание получит совершенно иной смысл (или вовсе смысл потеряет) и мы, так же как Максон, сможем отождествить эту цитату с чем-нибудь еще или вовсе посчитать, что она является бессмыслицей. Вот такие неоднозначно понимаемые моменты становятся отправной точкой для разного рода толкований. Помочь в данном случае может только авторское пояснение по неоднозначному понятию и, только поняв авторский замысел, мы сможем оценивать и осваивать либо опровергать данную мысль.
Так, что большая просьба к Васильичу разъяснить смысл понятия планы Бытия вложенный Вами в «главную цитату темы»

Серж писал:
Судя по этому высказыванию, у меня создается впечатление, что Вы воспринимаете мои слова как упрек Вам и вынуждены оправдываться. Хочу Вас заверить, что никаких нападок на Вас и вообще кого бы то ни было у меня и в задумках не было.

Я действительно далёк от мысли, что Ваши слова являются упреком. Возможно, что сам себя я упрекаю за некачественное изложение собственных мыслей, удобное для меня, но абсолютно чуждое пониманию оппонентам. К сожалению, так часто бывает в моей жизни. С самого детства были более чем серьёзные трудности с произношением. Я специально часто пишу без черновиков, чтобы избавиться от проблемы. Не всё просто в этом деле. Но тут возникает ещё более сложная загогулина… Как только я начинаю осозновать осмысленность восприятия получаемой информации, ощущаю текучесть трансформации. Надо бы где-то зацепиться, прокатать, переварить и проговорить, но словесные формы пока ещё сзади. Но тут надвигается иное ощущение понимания, уже опережающее то, не успевшее быть высказанным в той или иной степени. Или же обратное, «долгий зеленый свисток в тумане»...
По поводу «Планов Бытия». Вроде бы смотришь на картину, давно знакомую, даже привычную. Но чуть необычный вопрос показывает пропасть между внешне-привычным пониманием и осязанием нюансов. Помнится, из школьных годов – не надо знать доказательства теорем наизусть, надо всего лишь уметь в любом варианте их доказывать. Желательно, без повторов, с иных позиций.
(Продолжу позже, отвлекают…)

Beginner пишет:
Я действительно далёк от мысли, что Ваши слова являются упреком. Возможно, что сам себя я упрекаю за некачественное изложение собственных мыслей, удобное для меня, но абсолютно чуждое пониманию оппонентам. К сожалению, так часто бывает в моей жизни. С самого детства были более чем серьёзные трудности с произношением. Я специально часто пишу без черновиков, чтобы избавиться от проблемы. Не всё просто в этом деле.

В общем, проблема эта, по моему мнению, является результатом грамотной «теневой» работы над языковыми смыслами, а не Вашей личной (вернее, Вашей личной в гораздо меньшей степени). Я думаю подобные трудности выражения мыслей испытывают все люди, мысли которых выходят за рамки «среднепотребительского уровня» (тоже долго думал и подобрал не совсем удачное определение).

Beginner пишет:Я специально часто пишу без черновиков, чтобы избавиться от проблемы. Не всё просто в этом деле. Но тут возникает ещё более сложная загогулина… Как только я начинаю осозновать осмысленность восприятия получаемой информации, ощущаю текучесть трансформации. Надо бы где-то зацепиться, прокатать, переварить и проговорить, но словесные формы пока ещё сзади. Но тут надвигается иное ощущение понимания, уже опережающее то, не успевшее быть высказанным в той или иной степени. Или же обратное, «долгий зеленый свисток в тумане»...
По поводу «Планов Бытия». Вроде бы смотришь на картину, давно знакомую, даже привычную. Но чуть необычный вопрос показывает пропасть между внешне-привычным пониманием и осязанием нюансов. Помнится, из школьных годов – не надо знать доказательства теорем наизусть, надо всего лишь уметь в любом варианте их доказывать. Желательно, без повторов, с иных позиций.
(Продолжу позже, отвлекают…)

Перечитывал Ваш пост и у меня появились новые интересные мысли. Возможно, у Вас как раз сильнее развито мышление образное, чем логическое и тут вопрос трудный, стоит ли ломать природную склонность. По моему скромному мнению, так как у меня большие проблемы как раз с образным мышлением, Ваш дар богаче (если я, конечно, правильно предположил). Ведь в логику человечество целенаправленно уводится различными теневыми проектами (английский язык, такое впечатление, разработан конкретно под формальную логику). В общем, тема интересная, но это, к моему большому сожалению большой пробел в моем миропонимании.

Не знаю, к сожалению ли или же как-то ещё, но тридцать с лишним годков назад надо было из всех возможных дарований выбирать хотя бы "двух основных зайцев". Потом опять выбор. И снова... А уж последние почти двенадцать лет и полностью снивелировали и заасфальтировали все интересные кочки.
А проблемы-то остались!
Так что, не всё так плохо - всё только снова начинается!
===================
По основной теме. Я помимо небольшего рабочего проекта погрузился в Кастанеду и возникают разные интерпретации Вашего вопроса о планах Бытия. Вопросы -то Ваши и вправду здоровские. Я подготовлю ответ в соответствии с Вашей просьбой не отходить от разъяснения Васильича. Но мне нужно два дня на запуск своего личного процесса.

Серж пишет:
Так, что большая просьба к Васильичу разъяснить смысл понятия планы Бытия вложенный Вами в «главную цитату темы»

Однако, имеется какая-то синхронизация в возникновении и продолжении дискуссий на разных форумах.
Ответ на Ваши вопросы появился на форуме Кургиняна О планах Бытия
Можно и в игре, предложенной Васильичем принять участие - не возбраняется

Виталий пишет:
Однако, имеется какая-то синхронизация в возникновении и продолжении дискуссий на разных форумах.
Ответ на Ваши вопросы появился на форуме Кургиняна О планах Бытия
Можно и в игре, предложенной Васильичем принять участие - не возбраняется

Спасибо за ссылку. Да частичные ответы там имеются, а насчет игры, похоже она не удалась, да и модерация там жесткая. С чего бы это?

Трудно сказать
Возможно, это связано с тем, что форум полностью открыт для чтения и организаторы форума не хотят преждевременно "подставляться", форсируя обсуждение достаточно скользких тем, подпадающих под ту или иную статью УК

Виталий пишет:Трудно сказать
Возможно, это связано с тем, что форум полностью открыт для чтения и организаторы форума не хотят преждевременно "подставляться", форсируя обсуждение достаточно скользких тем, подпадающих под ту или иную статью УК

Ну не знаю, какой криминал был в посте Васильича, где он объяснял концепты ВФ. Тут возможен жесткий регламент допустимых тем. Интересное впечатление у меня складывается, многие совершенно различные проекты (точнее гуру и адепты этих проектов), синхронно, как быки на красную тряпку бросаются на ВФ (кстати на обсуждение иудаизма почти такая же реакция).

На ВФ реакция нормальная, как на нечто вдруг откуда-то возникшее, но очень похожее на многое ранее встречавшееся.

Принять вот так сразу, что реконструкция ВФ потому и включает в себя некоторые аспекты более поздних философских и религиозных направления, что это попытка воссоздания более ранних вариантов мировоззрения. Не бесспорная, наверняка не единственно возможная, но уже в некоторых своих аспектах существующая - весьма трудно чисто психологически.
К этой мысли сначала привыкнуть надо, обкатать её туда-сюда в сознании, а потом и принимать, или не принимать.
В наше очень догматическое время разномыслие не поощряется уже на подсознательном уровне
Строго по Горби - "Я за плюрализм! И других мнений быть не может..."

Достаточно давно читаю тот форум, но жуткое впечатление "осёдланности"... По бjльшому счету, это должно быть понятно - на любой проблеск летят не только мотыли.
Не знаю точно, но форум "ошизоиден". я б обрубил бы его, что б не повадно было. Но, видать, у СЕКа иные намерения использования...
П.С. Хочу пояснить момент с "обрубанием". Работа модераторов очень сложна, тем более, на таком крупном и разнонаправленном форуме, как ЭТЦ. Но давно обратил внимание на очень странные принципы их модерации. Какой-либо чёткой системы я не увидел, исключительно нравится-не нравится. А часто даже ещё проще - вписывается ли тот или иной автор в канву, тропу "их Кумира" или нет. Какой-либо обстоятельной дискуссии , не критике идей Кумира даже, а дискуссии полноценной не проводится. Хотя может я и не заметил, не завсегдатай там.

Виталий пишет:
В наше очень догматическое время разномыслие не поощряется уже на подсознательном уровне

Не поощряется разномыслие, по моему, только в среде догматиков, а те которые культивируют и разводят догматиков, очень даже поощряют. Это же средство разобщения, без него управлять труднее.

Beginner пишет:Достаточно давно читаю тот форум, но жуткое впечатление "осёдланности"... По бjльшому счету, это должно быть понятно - на любой проблеск летят не только мотыли.
Не знаю точно, но форум "ошизоиден". я б обрубил бы его, что б не повадно было. Но, видать, у СЕКа иные намерения использования...
П.С. Хочу пояснить момент с "обрубанием". Работа модераторов очень сложна, тем более, на таком крупном и разнонаправленном форуме, как ЭТЦ. Но давно обратил внимание на очень странные принципы их модерации. Какой-либо чёткой системы я не увидел, исключительно нравится-не нравится. А часто даже ещё проще - вписывается ли тот или иной автор в канву, тропу "их Кумира" или нет. Какой-либо обстоятельной дискуссии , не критике идей Кумира даже, а дискуссии полноценной не проводится. Хотя может я и не заметил, не завсегдатай там.

Я могу судить только по одной ветке, указанной Виталием, но впечатление похожее и что очень грустно, это тенденция не только того форума. Однако предлагаю вернуться в тему, готов ли Ваш ответ? Кстати я запустил "Планы Бытия" в поисковик Яндекса получил восемь страниц только ссылок на раскрытие понятия, по первой ссылке заявлено семь планов описано только четыре, следующие несколько ссылок подтвердили неоднозначность вопроса, практически каждая ссылка - новое определение.

Всем долгого здравия!
С интересом наблюдаю эту тему. Но ответить не было времени, да и интересно было посмотреть, как коллеги сами пазберуться с этой проблематикой.

Серж пишет:Насчет разбора цитаты Васильича, единственное (пока) что стоило бы уточнить (расшифровать), что имелось в виду (автором - Васильичем) - под понятием планы Бытия.

По новизне понятия для Вас, возникла некая путаница в смыслах ситуационного применения понятия "планы бытия". В приведённых текстах их, как минимум три:

1. Понимание в широком смысле - как иерархически вложенные многомерные пространства декогеренции запутанных (когерентных) чистых состояний квантовой суперпозиции абсолютно закрытой системы.
Иерархия планов бытия такой системы здесь понимается в её первосмысле - как последовательную вложенность многих низших планов с N-мерностью в один из множества высших (N+1)-мерных планов. (N пробегает значения от 1 до + бесконечности с суперквантовым переходом бесконечности в супер-нуль, как отсутствие пространственно-временной мерности за бесконечным пределом.
Изначально "иерархия" (Соборность Прави - Единство в Едином по ВФ) понималась не как порядок подчинённости низших звеньев управления высшим, организация их в структуру типа дерево, а как ВЛОЖЕННОСТЬ ПРОСТРАНСТВ ОПЕРИРОВАНИЯ (уПРАВЬления) БЫТИЕМ Единого Мироздания в соответствии со священными Законами Прави.
Древние греки имели склонность к мифологизации и краснобайству в толковании смыслов древней ВФ и назвали всё это "священное правление" - ИерАрхией (от др.-греч. ἱεραρχία, из ἱερός «священный» и ἀρχή «правление»). Позже их поэтическая расплывчатость смыслов и была использована для манипулятивной подмены онтологических первосмыслов этого понятия.
Именно широкий смысл понятия "планы бытия" использован в ТКУ ("Теория концептуального управления" не путать с КТУ - "Концептуальная теория управления" уважаемого коллеги Симоняна) для определения многопланового построения системы концептуального управления, где описывается расположение Субъектов КУ на многих планах бытия выше плана бытия Объектов управления.

2. Понимание в прикладном смысле 1 - планы бытия Единого по ВФ:
- Новь;
- Правь;
- Славь (Светлая Навь);
- Явь;
- Кощ (Тёмная Навь).
В этом случае перечисляются планы Миров Единого, каждый из которых в свою очередь может состоять из множества вложенных "планов бытия" как подпланов миров. Наш физический подплан мира Яви имеет 3,5 мерность - 3-х мерное пространство и 0,5 (1\2) мерное (односторонне, только из прошлого в будущее направленное) время.

3. Понимание в прикладном смысле 2 - планы бытия Сознания.
При рождении обычного человека пятой цивилизации таких планов 7.
У деградентов 4, 3,5 или 3.
У низших деградентских сущностей 1 или 1,5 без перврго физического, телесного (низшие бестелесные сущности или "бесы").
А у высоко духовно развитых человеческих сущностей 8 или 9 планов бытия сознания.

Далее уважаемый Beginner привёл правильную цитату о многоплановости в ТКУ.

Здравы будьте коллеги Васильич, Виталий, Алексей и незнакомцы.

Васильич пишет:По новизне понятия для Вас, возникла некая путаница в смыслах ситуационного применения понятия "планы бытия".

Тут возможно дело не столько в новизне сколько в складе ума. Мне очень трудно дается понимание экспериментально неподтверждаемых теоретических и философских понятий, не возникает образа. Вот и сейчас, прочитал Ваши разъяснения, отторжения не произошло, логических противоречий не заметил, а "картинки" нету. Что делать в таких случаях зазубривать определения или отбрасывать информацию?
И насчет ВФ. Вы приняли для себя ВФ или просто как аналитик растолковываете ее положения людям не знакомым с ней. Не создается ли у Вас впечатления, что и ВФ так же как и авраамические религии тоже теневой проект, а все человечество "подопытные кролики" чьего-то глобального эксперимента?

Это здорово, что уважаемый Васильич нам помог с пояснением. Моя задержка с ответом вызвана была и необходимостью приведения в порядок вроде бы ставших привычными в использовании и оперировании определений Планов Бытия. Но, как часто бывает, лёгкое смещение в сторону (благодаря вопросам ув.Сержа) заставило по иному задуматься.
Например, Васильич пишет:

«Наш физический подплан мира Яви имеет 3,5 мерность - 3-х мерное пространство и 0,5 (1\2) мерное (односторонне, только из прошлого в будущее направленное) время.»

Здесь-то и пошла у меня заморочка.
А почему же только 3,5? Разве гравитационные параметры не добавляют нам ещё как минимум 0,5 мерности (0,5 потому же однонаправленному принципу, что и время)? Понятно, что масса различных параметров, как то температура, цвет, вкус, запах, даже звук и прочие, можно отнести к различным соответствующим под-подпланам мира Яви, где каждый последующий вбирает в себя всю совокупность предшествующих плюс ещё некие параметры, качественно дополняющие эти уровни. Но вот что меня занимает – почему же в физический подплан Яви не включены такие качественные характеристики как электрон, допустим? С его энергией и спином. Где, на каком плане или подплане-уровне начинается базисное проявление подобных характеристик? Или подобные «несущие» характеристики и являются основой для почти всех пространственно-временных планов, подпланов и уровней?
Вот так я и «поплыл»

Серж пишет: Не создается ли у Вас впечатления, что и ВФ так же как и авраамические религии тоже теневой проект, а все человечество "подопытные кролики" чьего-то глобального эксперимента?

Да что там "всё человечество" уважаемый Серж, весь наш мир, вся бесконечная бесконечность всепомысленных Миров есть своеобразный Эксперимент
В терминах ВФ, Единый и творит из себя всё "это" только ради познания и совершенствования себя. Чем не эксперимент? Познание и совершенствование Его Суть.

Beginner пишет:Но вот что меня занимает – почему же в физический подплан Яви не включены такие качественные характеристики как электрон, допустим? С его энергией и спином. Где, на каком плане или подплане-уровне начинается базисное проявление подобных характеристик? Или подобные «несущие» характеристики и являются основой для почти всех пространственно-временных планов, подпланов и уровней?
Вот так я и «поплыл»

Тут я даже не знаю с чего начать в виду полного незнакомства с материалом.
3,5 меня как-то огорошило, что я просто в ступоре, насколько уместна полумерность в таком вопросе (не вижу аргументов ни за ни против)?
Почему Вы считаете, что электрон с его характеристиками должен быть включен в физический подплан Яви? Где можно ознакомиться с характеристиками физ. подплана Яви? Электрон не включен в (исключен из) ф.п. Яви с обоснованием или по умолчанию?
Не знаю смогу ли я сбить с толку сто мудрецов, но остановился я не по тому, что у меня вопросы закончились.
Не могли бы, уважаемые коллеги, порекомендовать литературу по данной теме.

Beginner пишет:Да что там "всё человечество" уважаемый Серж, весь наш мир, вся бесконечная бесконечность всепомысленных Миров есть своеобразный Эксперимент
В терминах ВФ, Единый и творит из себя всё "это" только ради познания и совершенствования себя. Чем не эксперимент? Познание и совершенствование Его Суть.

В таком плане я перефразирую вопрос. Не создается ли у Вас впечатления, что и ВФ так же как и авраамические религии тоже теневой проект?

Серж пишет: Почему Вы считаете, что электрон с его характеристиками должен быть включен в физический подплан Яви?
Где можно ознакомиться с характеристиками физ. подплана Яви?

И на вопрос о включении электрона в характеристические параметры ФП Яви и
на вопрос о методологии параметров Планов Бытия, мерности и всё такое, я Вам очень честно отвечу вопросом - а я знаю где? Знал бы, скинул ссылку или же скопировал бы Вам. Но в этот-то и фикус, чтоб нам с Вами и с коллегами, даже просто читающими и не вступающими в дискуссию, самим допетрить или предложить более-менее выверенную конструкцию. Я вообще "всё это" воспринимаю как очень серьёзную разминку перед Концептуальной Игрой. Такая, знаете ли, предыгровая разминка на расширение горизонтов видения и гибкость осознования. Туплю, конечно, изрядно, аж зло порой берёт, но сам, однако, виноват.

Не знаю смогу ли я сбить с толку сто мудрецов, но остановился я не по тому, что у меня вопросы закончились.

Знаете ли Сергей и уважаемые коллеги, я сегодня прочитал статью Как важно быть глупым...(в науке). Я мысленно апплодировал автору! Я уже давно-давно практически заставляю себя задавать "глупые" вопросы и самому стараться отвечать на них. Хоть как, но отвечать. А, вообще то, в жизни обыденной я (был) жутко стеснительный и закомплексованный. Одного опасаюсь - стать скучно-неинтересным. Типа, "всю жизнь был занудой, а перед смертью рассмешил" (с).

Не создается ли у Вас впечатления, что и ВФ так же как и авраамические религии тоже теневой проект?

Гм-мм, кхе-кхе... А почему Вы указали только авраамические религии? Другие выше и чище?
Небольшое отступление, если позволите. Я ранее писал об эффекте переработки поступающей информации в человечьем мозговом аппарате. По большому и удобно-образному счёту там речь идёт "всего лишь" о синхронистическом резонансе. Ну, как в электротехнике, допустим.Я с детства на себе испытывал (или испытал) этот эффект. Приведу два примера. Первый: в детстве, заходя в библиотеку я не знал точно какую книгу выбрать. Брал с полки какую-либо почему-то понравившуюся (опущу параметры выбора) и открывал где то в начале первой трети. Полстраницы читал. Далее на середине, после в последней трети. "Легло" если, брал её, нет или не очень, то шёл дальше. Другой пример. У меня в школе с математикой (и физикой) было всё очень сурьёзно. Книг навалом, в том числе, спецом изданных. Но вот засада, некоторые темы нужно было просто-таки выискивать в совершенно иных изданиях, порой неожиданных. Ну не въеэжал я, хоть плач. Был правда, накрайняк, третий вариант, особый, - "семь раз сверху вниз, семь раз снизу вверх, семь раз по диагонали, а если не понятно потом, надо спросить у учителя". Эффект сногсшибательный Кое-что до сих пор помню, хоть ночью разбуди, а главное понимаю суть этого. Но это исключение.
Так вот, подготавливая свой ответ подобным хитронудным образом, отвечаю на Ваш вопрос - нет, я не считаю ВФ продуктом теневой культуры. Наверное и конечно я весьма мало знаю ВФ. Но очень естественно ложиться. Тяжело с Планами, с образами, с понманием сути "информация", с ...(ну, Вы сами заметили мой недоуменный диалог с Виталием о переходе мужского в женское при инкарнации)... со многими темами. Но для меня "это" естественно. Ну опоздал лет на 25 к сожалению, что ж сделаешь. От того и Бегиннер всё ещё

Насчёт электрона и прочих объектов яви...

Недавно (около месяца назад) наконец-то дошли руки до того, чтобы начать знакомиться с трудами Вальтера Ритца и его последователей.

Сразу испытал лёгкий шок. И это несмотря на то, что с альтернативной физикой знаком во многих её вариантах и занимаюсь этим ознакомлением (типа "хобби") уже не первое десятилетие.
Для начала маленькая справка

В 1908 г. Вальтер Ритц создал баллистическую (или эмиссионную) теорию, давшую, в противовес теории относительности А. Эйнштейна, наглядное и согласное со здравым смыслом объяснение опыту Майкельсона-Морли и другим фактам, исключавшим эфир, а также экспериментам по релятивистскому изменению массы. Эта замечательная теория долгое время замалчивалась, особенно в СССР, где догматизм в фундаментальной науке был доведён до предела. Это не удивительно, ведь именно Баллистическая Теория Ритца (БТР), а не теория эфира, составляет реальную конкуренцию специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО), будучи способна вытеснить их со временем.

По первому прочтению (конечно надо будет более детально проработать некоторые аспекты) вывод: На основе нескольких вполне разумных (то есть принимаемых здравым смыслом) предположений и классической механики удаётся построить практически полное описание физически наблюдаемой реальности. Причём это описание обладает гигантским предсказательным и конструктивным потенциалом.
Например, антигравитация в данном подходе есть не что-то экзотическое, а чисто изобретательская задача, поскольку из самой теории следует наличие этой возможности. То же самое относится и к созданию преобразователя частоты электро-магнитных волн в диапазоне от радио- до гамма-.
Однако, помимо всего вышесказанного, пропадает и необходимость в квантовой "магии" и "мистике".
Таким образом, трактовка планов бытия с использованием формализма квантовой суперпозиции становится весьма проблематичной
Что с этим делать - пока не понимаю.
С позиции физика-теоретика для меня модель физ.плана по Ритцу более привлекательна, так как требует существенно меньше гипотез, чем имеется в традиционной физике и позволяет продолжить развитие фундаментальной физики, остановленное в начале 20-го века.
С позиции осваивающего концепты ВФ - имеем в данной модели полное отсутствие связи физ.плана с другими планами (хотя интуитивно понятно, что что-то должно быть, но откуда оно возьмётся - неясно). Квантовый подход не проходит, так как не является необходимым для адекватного описания явлений микромира. Классическая модель с 3.5 мерным плоским (евклидовым) пространством позволяет описать все известные на сегодня физические явления и предсказывать ещё не наблюдаемые, но возможные.

И что с этим всем делать - мне пока полностью непонятно

Обсуждать эти вопросы, кроме как с Васильичем и на его форумах - негде (примут за полного идиота и даже не поймут о чём идёт речь ).

Иными словами - картинка "реальности" в очередной раз рассыпалась
Будем пытаться выкарабкиваться (вполне возможно, что и с помощью участников обсуждения на данном форуме).
Материалы по Вальтеру Ритцу, его статьям и работам, развивающим эту теорию находятся ЗДЕСЬ

Персонально для Сержа - с "картинками" в модели физической реальности по Ритцу всё исключительно хорошо - всё зрительно представимо (даже без математики многие явления можно оценивать просто по динамическим образам, которые весьма легко представить и тем более отобразить в виде какой-либо анимационной картинки. Что, к примеру, позволяет весьма качественно преподавать физику в школе. Когда дело доходит до конкретных цифр - там возникает математика и весьма сложная, но на уровне здравого смысла и бытовой логики можно описать и показать механизм возникновения практически всех наблюдаемых явлений (Например, периодическая система элементов однозначно следует из модели строения атома).

...каждый элементарный заряд (электрон) выбрасывает во все стороны со скоростью c элементарные частицы (реоны), ...

Уважаемый Виталий! Я еще подробно не читал материалы, только первые мысли насчет БТР
Красивая теория, и, скорее всего, применимая для объяснения окружающих нас физических эффектов.

Одно НО. Это удобная модель, как и любая другая теория. Недостаток очевиден — введение новых частиц, которые бесконечно испускаются зарядом. Откуда такие свойства заряда и что за механизм? Боюсь объяснения не будет,... БТР — удобная умозрительная модель, полезная, но, к сожалению, ограниченная только материальным миром..
В отличие от КТ, которая пытается объединить материальное и духовное..

Основной недостаток КТ - слишком большое количество ниоткуда не следующих постулатов
Причём, чем дальше - тем больше. Проблемы нарастают, как снежный ком... Теория изначально внутренне противоречивая, к великому сожалению.

Да все теории имеют противоречия. Просто в БТР все загнано в шарики-реоны.
Майкельсон все же обнаружил смещение полос при повороте интерферометра, установленного вне помещения.

А чего это вдруг возник интерес к работам Ритца? Если раньше закрытость работ могла бы быть объяснена быстрым развитием некоторых областей естествознания и созданием определенной техники (тот же оптический трансформатор, к примеру), то сейчас эта теория, скорее всего может тормознуть другие, вроде КТ, переключив внимание на материальные эффекты, легко получаемые с помощью БТР.

Как мне кажется, работы Ритца мешали осуществлению КП "Эйнштейн".
Суть этого проекта вкратце можно сформулировать так:
Для того, чтобы остановить технологический прогресс в 60-х годах двадцатого века (что мы имеем честь наблюдать), необходимо было остановить развитие прежде всего фундаментальной физики. Для того же, чтобы остановка не была быстро обнаружена были "вброшены" два концепта - релятивизм и квантование, которые практически полностью исключили возможность понимания физики "непосвящёнными". К тому же эти концепты были изначально несовместимы между собой.
Зато сколько научно-фантастических моделей не имеющих связи с реальностью было создано, сколько написано статей, монографий, диссертаций! Реализация КП прошла блестяще...
Воспитано несколько поколений полностью лишённых образного восприятия физического плана - всё заменила абстрактная математика...

Однако, по-факту, вся технологическая база современной цивилизации имеет в основании физику 19-го века. Этот потенциал практически полностью был исчерпан в конце 60-х годов - далее имеем чисто количественный рост без качественных скачков.
Вот такая картинка у меня сложилась.

Для чего было необходимо останавливать технологический прогресс, думаю, Вы и сами догадаетесь

Как мне кажется, работы Ритца мешали осуществлению КП "Эйнштейн".

Согласен.
Опять таки напомню, Майкельсон видел смещение. Потом эксперимент еще раз проводили последователи.

Суть этого проекта вкратце можно сформулировать так:
Для того, чтобы остановить технологический прогресс в 60-х годах двадцатого века (что мы имеем честь наблюдать), необходимо было остановить развитие прежде всего фундаментальной физики. Для того же, чтобы остановка не была быстро обнаружена были "вброшены" два концепта - релятивизм и квантование, которые практически полностью исключили возможность понимания физики "непосвящёнными". К тому же эти концепты были изначально несовместимы между собой.

Эйнштейна опубликовали в 1905 году. Основной удар был именно по эфирной теории Работы по квантовой механике 1913 г (Бор) и 1926 (Шредингер). КТ, скорее, была создана независимо от «поводырей» Эйнштейна.. Квантовая теория — вынужденная альтернатива описания поведения материи в пустом пространстве..

Однако, по-факту, вся технологическая база современной цивилизации имеет в основании физику 19-го века. Этот потенциал практически полностью был исчерпан в конце 60-х годов - далее имеем чисто количественный рост без качественных скачков.

Все же КТ слишком молода по сравнению с классической механикой. И оперирует она все же не столь грубыми материями, постепенно накапливается количественные данные, приобретается экспериментальный опыт. Качественный скачак будет, думаю, однако связан он будет не с грубой материей. Мне как раз кажется, что КТ — концептуальный проигрыш теневых игроков... тут не математика нужна , а как раз образное мышление, в основном. Математика, по большому счету, там несложная...

И потом, КТ не претендует на описание макроявлений. БТР и КТ никак не пересекаются, на самом деле. Ритц четко отсек свою теорию от «истоков» материального, просто введя искусственно понятие реона. Даже если эти частицы реальны., почему нет? - они не приближают нас к пониманию самой сути материи. Никак нам не обойтись пока без КТ. Ничего нет пока другого.

А вот и нет

Посмотрите теорию спектров излучения/поглощения Ритца.
Вся картина микромира великолепно описана на базе простой модели. Если же аналогичный метод применить к физике элементарных частиц, то пропадает необходимость в том "зверинце", который сейчас имеется в теории.

Посмотрите теорию спектров излучения/поглощения Ритца.
Вся картина микромира великолепно описана на базе простой модели. Если же аналогичный метод применить к физике элементарных частиц, то пропадает необходимость в том "зверинце", который сейчас имеется в теории.

Я не о том.
Что такое материя? И что такое информация.
Существует ли материя без информации? И что здесь все же первично — вот вопросы КТ.

Описания проявленного мира могут быть различны. Допускаю, что возможна простая и наглядная модель, типа БТР. Но никакое классическое описание не позволит Вам заглянуть за «ширму». Если и тормознули эту теорию тогда, то не малую причину имел тот факт, что это именно простая модель, но которая сразу позволит освободить интеллект от многих научных проблем и сосредоточиться на поисках ответа на вопрос — а что же такое реон?