Re: Как заставить толпу развиваться

автор Beginner 21/6/2011, 01:25

А.Богатырев пишет:
Интересный текст. Один из серьёзных аргументов, на очень распространённое заблуждение.

http://communist.ru/index.php?article_id=2525

Вы не виноваты
Asocio

Я повстречался с знакомым, не виданным уже несколько лет. Он не подал знаков, что узнал меня, но когда я явно показал, что узнаю, готов поговорить - подошел и побеседовал. Личные дела раскрывать незачем, общий смысл в том, что он, скажем так, не повысил свою социальную позицию, даже понизил. А годы тикают. Возможно, он потому сначала и не показал, что узнал - не хотел навязывать свое общество, был не уверен, что я захочу с ним говорить.

В разговоре вел себя солидно и сдержанно. О своей работе говорил в очень удививших меня выражениях. Что-то такое связанное с профессиональным и личным ростом, какие-то такие вещи, что - остается, мол, свободное время, и почему не использовать его... В общем, пример: как если бы одноклассница, встреченная уборщицей в неком учреждении, сказала, что вообще-то она убирает в местном продмаге, но с утра остаются свободные часы и можно размяться, чтобы вечером в хорошей форме выйти на работу в продмаг.

И я вспомнил, что очень давно не слышал жалоб. Раньше, до осуществления мечтаний в виде 1991 года, это был постоянный фон - встречаясь, люди жаловались, как кому плохо. Плохой начальник, работа, козлы, дураки и проч. в ассортименте. Давно не слышу таких разговоров - по крайней мере в качестве фона. Изредка кто-то говорит, но без фанатизма, робко даже, и - в самом деле редко.

Стиль, главенствующий в общении, стал очень напоминать бледную переводилку из американских фильмов. Белозубое "найс" используют не все (хотя видел людей, сознательно принявших эту манеру. Ходят и на приветствия с обязательным какдела отвечают "найс", "все отлично"). Ну, таких голливудцев пока не поголовно, но вот эта встреча меня удивила. Не то чтобы я ждал потоков слез, все-таки мужчина, но некой гримасы и маха рукой - ну, мол, сам видишь, чего говорить... - нет, улыбка, уверенный голос и здраво-победительныеинтонации. Мы пока не миллионеры, временные трудности, но обязательно будем.

Смех в том, что - поскольку знакомый и давно общались - я слышу его, слышу внутренний настрой. Опять же, личное, но, в общем, я представляю, что там звучит. Совсем не по-американски говорит его внутренняя жизнь. Если мужик в солидном уже возрасте меняет манеру общения - вряд ли он стал американцем, не та судьба, видимо - социум очень внятно и по буквам продиктовал, какие манеры приняты, а какие - нет. Причем степень внятности... Какие-нибудь партсобрания и социалистические порядки можно было со знакомыми в курилке честить только так. По крайней мере, в определенных кругах. Здесь же, без сигналов с моей стороны, без отмашки - сразу пресекая любые другие тональности, сразу - надетая улыбка и эти вот бодрые отговорки насчет размяться на одной работе перед другой. То есть человек понял, что другие способы общения наказуемы, задраил люки и ушел на погружение.

Меня часто спрашивают - вот, мол, зачем пишешь ты, товарищ Асоцио? А какие у тебя конструктивные предложения? В чем сила, брат? Много вопросов, много.

Конечно же, писать я стараюсь в исключительно просветительском аспекте. Развенчивать мифы, открывать глаза, клеймить зло и всячески обращать внимание на истинных виновников творящихся вокруг пакостей.

Но одна из важнейших мыслей, которую я пытаюсь донести до людей намного проще.

Люди, вы не виноваты!

Современная пропаганда душит эту мысль на корню. Миллионы, десятки миллионов талантливых, трудолюбивых, честных людей были ограблены, унижены, поставлены на грань нищеты и физического выживания. При этом их ежедневно, ежечасно убеждают в том, что они сами виновны в произошедшем.

Что они плохо трудились. Что они плохо учились. Что они плохими родились. Что они вообще лучше бы и не жили - но коли уж им позволяют жить из милости - так непременно с постоянным чувством вины за это. Миллионы, десятки миллионов людей влачат бессмысленное полуживотное существование, постоянно укоряя себя, что они недостаточно умны, недостаточно трудолюбивы, недостаточно хороши даже для такой жизни (это постоянно поддерживается сравнениями с "Африкой" или "Южной Америкой").

Все они - обычные люди. Может быть не нобелевские лауреаты, но владеют вполне конкретными навыками, умениями, знанияи; может быть не стахановцы, но способны положенные восемь часов в день заниматься осмысленной производительной деятельностью; может быть не д'Артаньяны в белых одеждах, но в среднем предпочли бы честную жизнь коррупции и воровству.

Только в кривом зеркале пропаганды нормальное и обычное становится чем-то отвратительным, жалким, недостойным. А хорошим представляется только исключительное, невероятное, крайне редкое. Все остальные как бы и не заслуживают права на жизнь.

Многие сдаются, многие не выдерживают, многие начинают действительно верить в собственную никчемность - чтобы противостоять массированной пропаганде нужно иметь очень сильную волю и абсоютную уверенность в собственной правоте. Они могли бы получить поддержку у других обманутых и обобранных, но пропаганда и это считает недопустимым.

Я пытаюсь сквозь этот пропагандистсий шум донести до людей простую и ясную мысль.

Если вас избила и ограбила толпа бандитов - вы не виноваты. Не может каждый человек быть суперменом.

Если вы умираете от жажды в пустыне, от холода на северном полюсе или от недосыпания и переутомления при "работе двадцать часов в сутки" - вы не виноваты. Это физиологические ограничения человеческого тела и никто не вправе требовать от вас превзойти их.

Если в вас попадает метеорит, не слушайте обвинений в неподстилании соломки.

В жизни случаются ситуации, в которых вы не виноваты.
В мире действительно очень много вещей, на которые вы не можете повлиять при любой степени упорства, ума, силы.
Никто из людей не способен за всё отвечать и всё предусмотреть.

Самым частым возражением бывает нечто вроде "идешь в пустыню - возьми воды", "идёшь на хищных зверей - захвати ружьё". Отчасти это могло быть верно лет двадцать назад, но сейчас выросло уже не одно поколение людей, выброшенных в пустыню с хищниками голышом, без еды, воды и оружия. Как бы не винили они себя - силой мысли не возвести из песка прочных стен, не вызвать дождь, не разогнать шакалов и гиен.

Самое отвратительное в этой картине - маячащие неподалёку полностью экипированные и вооруженные мерзавцы, громко осуждающие безоружных бедняг за нежелание поработать - выкопать голыми руками колодец в пустыне, пробежать сотню километров до обитаемой земли, криками и прыжками разогнать диких зверей...

Впрочем, именно такая картина всё ещё может вызвать возмущение. Но никто не возмущается, когда каждому человеку навязывают необходимость работать без отдыха и сна, когда каждого человека заставляют нарушать моральные и человеческие законы во имя выживания, когда нежелание изощрённо мучать себя объявляется ленью или глупостью.

Запомните и запишите - вы не виноваты в том, что у вас отобрали ваше детство, вашу страну, вашу жизнь. Вы не виноваты в том, что не умеете или не желаете лгать, воровать, угодничать. Никто не может требовать от вас потери человеческого облика. Люди не должны надрываться и мучать себя ради простого выживания. Это ненормально.

Вы не виноваты.

Виноваты те, кто в этом вас обвиняет, кто ограбил и обобрал вас, кто вас унизил и поработил. Кто требует от вас нечеловеческих усилий на том основании, что, якобы, это нормально, что, якобы, любые другие усилия вовсе не могут считаться усилиями.

Они лгут. Не верьте им. Не вините себя в том, что они совершили с вами. Не вы - они заслуживают презрения и ненависти.

автор Серж 21/6/2011, 04:25

Beginner пишет:
Ну, отчего же, грустно-то? Обыкновенно, по нынешним временам.
На меня, ув.Серж, иногда сваливается странно-отстранённое впечатление, будто бы люди, едущие со мной рядом в метро вовсе даже нормально-правильные. Я выше писал уже об Оде «обычному человеку». Ниже я представлю копию коммента «А. Богатырёва» … мне понравился.

Написано у Богатырева красиво, вот только постановка вопроса какая-то пораженчески-непротивленческая, и пути выхода не указаны, вроде как и делать ничего не нужно. Да и вина за сложившуюся ситуацию, по-моему, лежит на всех и на активных преступниках и на пассивных свидетелях-наблюдателях. Виноваты все в разной степени, другое дело, что активные преступники пытаются всю свою вину переложить на пассивных свидетелей

Beginner пишет:Но это ниже, а сейчас я бы хотел поинтересоваться у … нас всех. А, собственно, по какому поводу и праву мы вдруг решили, что мы живём и думаем правильно и верно, а иные, коих мы иногда называем толпой, нет? Только лишь потому, что мы и ещё несколько процентов населения нашей Cтраны возомнили себя чуть более правильными? Ну, да ладно, возомнили и возомнили. С кем не бывает-то? Но других людей зачем тащить куда-то там в неведомое и чуждое, может быть, им? Мы ж, по сути, не разобравшись в процессах изыскиваем методы и практики для псевдосовершенствования более высоких социальных конструктов.

По-моему, Вы, Алексей, всех нас с кем-то спутали. Laughing

«Мы все» (по крайней мере, участники данной дискуссии) решили, что мы живем и думаем не правильно. Обоснование этого решения у каждого свое, но путь выхода из сложившейся ситуации возможен только общий. Вот мы и ищем этот путь и пытаемся «разобраться в процессах и изыскать методы…». А иначе можно со словами Богатырева: «Мы ни в чем не виноваты»; складывать лапки и попытаться получать удовольствие.

Beginner пишет:Вот, смотрите. Вы, ув.Серж, пишете, что « от истинной «картинки прошлого» проложить путь к идеальной «картинке будущего»». Очень логично. Но, что же мы знаем об «истинной» картине прошлого, насколько она истинна? И где отправная точка отсчёта, определяющая «истинность ещё» от «неистинности уже»? Помимо многовариантности истинности прошлого, будущее также вариативно.

«Картинка будущего» это я так образно обозвал КБ (концепцию будущего) которая согласно Васильичу (и я согласен) идеальна и недостижима («бесконечно совершенствуема»). Так вот будущее не нужно предсказывать и просчитывать варианты, его нужно строить согласно намеченным контурам КБ. А можно ли со старой «картинкой прошлого» иудео-христианско-норманической или вовсе без «картинки прошлого» (ввиду трудностей с определением точки отсчета) не то что строить КБ, а хотя бы обосновать необходимость строительства? Мое мнение, что нельзя, не зря же столько усилий приложено, что бы стереть, извратить укоротить нашу историю, обратным процессом по удлинению, героизации, романтизации истории германской и скандинавской, тоже не дураки занимались. Здесь хотелось бы услышать мнение всех участников дискуссии.
У АК ВП СССР ответ на данный вопрос прозвучал в таком ключе, что мол, нечего копаться в прошлом, когда будущее в опасности. Вы с этим согласны?

Beginner пишет:Чтоб не запутывать моих собеседников сложными мозгоконструкциями, напишу кратко. Возможно ли, что настоящий период усиленного толпотворения необходимо связан со значительными внешними воздействиями на наш социум, в добавок очень, по нашим меркам, растянутыми во времени воздействиями?

Немного путано изложено, но попробую ответить как я вижу, без наводящих вопросов. «Настоящий период усиленного толпотворения» вызван «значительными внешними воздействиями на наш» Народ, этому периоду предшествовал «растянутый во времени» длительный период менее интенсивного толпотворения, имевший технические затруднения в обеспечении большой интенсивности внешних воздействий.

Beginner пишет:Не есть ли это логичный и разумный ответ высшего социума (Народ) на эти сигналы? Может быть, ограниченное количество «развивающихся» необходимо для ограничения количества «пламенных рэволуционэров»? А то ведь в нонешние времена «оранжовая шиза» легко загубит и само состояние Народ (Народ не состояние, просто не знаю как образней написать это явление).

Приписывать (даже предполагать) объективность процессу умственной деградации социума, это по-моему перебор, это не наши методы.
(Кстати АК ВП СССР сплошь и рядом утверждает постулат о том, что процесс глобализации является объективным процессом (субъективен лишь сценарий). Каково Ваше мнение, уважаемые коллеги?)
А бездумная толпа, движимая чувствами и инстинктами, по моему мнению, исключительно благотворная среда для деятельности и размножения пламенных рэволуционэров. Вряд ли они (революционеры и «оранжевая шиза») были бы так же успешны в среде интеллектуалов.

автор Beginner 21/6/2011, 15:07

Серж пишет:
Написано у Богатырева красиво, вот только постановка вопроса какая-то пораженчески-непротивленческая, и пути выхода не указаны, вроде как и делать ничего не нужно. Да и вина за сложившуюся ситуацию, по-моему, лежит на всех и на активных преступниках и на пассивных свидетелях-наблюдателях. Виноваты все в разной степени, другое дело, что активные преступники пытаются всю свою вину переложить на пассивных свидетелей.

Да, есть такое по первому впечатлению. Статья не Богатырева, он её привёл для ознакомления. Что в ней важным мне кажется, так это то, что ярко очерчено как нам всем, многим из нас, давненько и исподволь готовят и создают некую психологическую ловушку. Нас чётко организованным маршрутом загоняют стройными рядами в западню под названием «комплекс вины». Очень успешно действует, сам прошёл стадии, но отстал по пути. Где-то же ещё встречается подобный маршрут? Уж не в развесистом ли кусте авраамических религий? Любопытно, а цели у сценаристов ремейка не такие же? Надо не торопясь посмотреть. Я и скопировал указанный коммент именно потому, что для меня эта грань в столь явно очерченном виде усмотрелась впервые. Хотя, конечно, Вы правы, ув.Серж, даже потому, что «не знание Закона не освобождает от ответственности». Это я в большом и широком смысле.

Так вот будущее не нужно предсказывать и просчитывать варианты, его нужно строить согласно намеченным контурам КБ. А можно ли со старой «картинкой прошлого» иудео-христианско-норманической или вовсе без «картинки прошлого» (ввиду трудностей с определением точки отсчета) не то что строить КБ, а хотя бы обосновать необходимость строительства?

Я с Вами согласен. Не думаю, что возможно выстроить живучую и привлекательную КБ без «картинки прошлого».
(Вольное переосмысление похожего тематического момента) История Народа похожа на Путь большущего Существа. Иногда, под влиянием и воздействием внешних, внутренних или иных Сил это Существо пытаются сбить и сбросить со своего Пути, затормозить или завернуть Его. Но всякий раз Оно возвращается на этот Путь снова. Причём, возвращается не в ту же точку, не на нижележащий виток спирали, но в одному Ему известный оптимальный период Пути –иногда это назад, иногда вперед. Наверное, существуют Причины, определяющие как и на какой интервал Пути должно вернуться это Существо. Я не знаю как устанавливаются Причины и не знаю как определяется интервал возврата, но мне кажется, что это всё должно быть. Нам посчастливилось жить на определенном, очень сложном интервале Пути. И одной из наших задач должно быть построение, угадывание, выглядывание, да как угодно это можно называть, генерального направления этого Пути и понимать градиент. Это и есть наши индивидуальные КБ. А уж «соразмерность, сонаправленность, синхронистичность» наших индивидуальных КБ и помогают Существу продвигаться по своему Пути ( а может даже и выстраивают его…).

У АК ВП СССР ответ на данный вопрос прозвучал в таком ключе, что мол, нечего копаться в прошлом, когда будущее в опасности. Вы с этим согласны?

Это они погорячились. Rolling Eyes

Они просто не читают основы ТКУ, представленные Васильичем на этом ресурсе в соответствующем теоретическом разделе.
«Он не любил синематограф!» (с)

Приписывать (даже предполагать) объективность процессу умственной деградации социума, это по-моему перебор, это не наши методы.

Я не про «объективность». Если честно, то стараюсь реже использовать это слово. Уж очень субъективна «объективность». Легко запутаться и сыграть на руку манипуляторам действительности. В принципе согласен, что выглядит как перебор предполагаемая разумность в процессе деградации. Но давайте остановимся на некоторых моментах.
Во-первых, процесс деградации социума это не само собой разумеющийся процесс в данном случае. Были приложены колоссальные усилия для его ускорения и сейчас только увеличиваются воздействия. Можно даже говорить о воздействии на соответствующие Концептуальные Среды. И не «даже» вовсе, а в первую очередь. Были заданы форматы жизни, стили. Во многих Средах и по возможности были задействованы для атаки все доступные им Планы Бытия и социума и человеков.
=========================================
Небольшое отступление для разъяснения сути атаки.
Планы бытия (кратко):
7 - Атманический;
6 - Будхиальный:
5 - Каузальный:
4 - Ментальный;
3- Астральный;
2- Эфирный;
1- Физический.

Васильич писал:
Сущность человека живущего на Земле позиционируется на всех ДОСТУПНЫХ для данного периода ее развития планах бытия, но не более 7-9. Больше 9-го плана имеют сущности следующего периода развития, но это уже не «человеки», а что-то другое. Так же как и умерший человек, лишившись реализации на первом (физическом) плане, а затем постепенно и на втором, и на третьем… уже не человек в обычном понимании.
Проблема стоит в осознании и энергоинформационном обмене между планами - нисходящем (от тонких к плотным) и восходящем. Такими же как человек многоплановыми структурами обладают сложные социальные системы и синтетические социальные структуры (организации). Их можно представить в виде нескольких прикладных моделей (метафор). Энергоинформационные каналы взаимодействия планов таких социальных структур и являются предметом исследования ТКУ

Васильич писал:
Можно попытаться манипулировать на одинаковых планах:
- убедить логически на ментальном плане, полностью или частично блокировав внутриличностный нисходящий канал осознания событийного опыта от каузального к ментальному плану человека;
- воздействовать эмоционально на астральном плане, блокировав соответственно нисходящий энергоинформационный канал от ментального к астральному плану;
- вызвать наведенную условную сигнальную рефлексию на эфирном (сигнальном) плане, блокировав канал от астрального к эфирному плану.
- вызвать безусловную рефлексию выживания особи на физическом плане, частично блокировав соответствующий канал от эфирного плана.
Но это все исключительно темные способы управления.

Васильич писал:
Чистота намерений определяется достижением баланса всех планов бытия личности. …
Скажу только, что наиболее понятно можно их сейчас описать такой категорией 6-го, в традиционной эзотерике Будхиального, плана бытия, как ценности. Но ценности бывают разные, подлинные и иллюзорные. Разницу между ними может распознать только 7 (Атманический) план бытия личности. Соответствие действий проявления личности на Каузальном (событийном) плане, правильное их осознание на Ментальном плане, правильное эмоциональное восприятие на Астральном плане и определяет комплексную чистоту намерений.
2-й Эфирный (структурный и сигнальный) и 1-й Физический планы отражают в своем балансе с остальными планами чистоту реализации намерений.
В масштабах социума происходит все также. Баланс и соответственно развитие достигаются методами светлого КУ средами социума, а дисбаланс и деградация соответственно методами темного КУ.

===========================
Во-вторых, мы зачастую видим вокруг себя только то, что на поверхности. А что на поверхности в большем количестве всем известно.
В-третьих, многие люди, внешне приняв «формат» и стиль, внутренне имеют иное наполнение. Как в игре: «Вы хотите нас видеть такими? Мы будем казаться и смотреться именно такими»
Другая игра, но уже пострашней: «Не мы такие, жизнь такая».
Много есть ещё разных вариантов массовых.

(Кстати АК ВП СССР сплошь и рядом утверждает постулат о том, что процесс глобализации является объективным процессом (субъективен лишь сценарий). Каково Ваше мнение, уважаемые коллеги?)

Прежде чем объединяться, следует идейно размежеваться. Чтобы четко и убедительно высветить позиции, концепты, цели и средства достижения целей. И только после этого крепко подумать с кем объединяться/глобализироваться и зачем. Может, нам с ними сейчас не по пути, у них свой, отличный от нашего Пути? Понятно, что развитие информационных и коммуникационных технологий происходит чуть стремительней ряда других областей науки и техники. Но мы уже проходили СЭВ. Где СЭВ и где Эстония - Болгария – Польша с Молдовой – Грузией? Социнтеграция - великолепный принцип, но желательно в начале освоить с 1-го по 6-й планы бытия, а после с высоты 7-го, атманического, оценить правильность выбора.

А бездумная толпа, движимая чувствами и инстинктами, по моему мнению, исключительно благотворная среда для деятельности и размножения пламенных рэволуционэров. Вряд ли они (революционеры и «оранжевая шиза») были бы так же успешны в среде интеллектуалов.

Для многих «интеллектуалов» толпа лишь средство. А истинные революционеры сплошь «интеллектуалы». В кавычках только лишь для того, чтобы показать окрас, а не ставить под сомнение мощь интеллекта. Интеллект в данном случае понимается мною как оружие, которое может защищать и охранять, а может грабить и убивать.

автор Серж 21/6/2011, 20:58

Beginner пишет:Нас чётко организованным маршрутом загоняют стройными рядами в западню под названием «комплекс вины». Очень успешно действует, сам прошёл стадии, но отстал по пути. Где-то же ещё встречается подобный маршрут? Уж не в развесистом ли кусте авраамических религий? Любопытно, а цели у сценаристов ремейка не такие же?

Мое мнение, что цели и не менялись, сценарий только адаптировался к текущему моменту, а процесс не прекращался. Ловушка под девизом «искупление первородного греха». Все изначально виноваты, все на коленях искупают вину. Да это из того куста.
Большой вопрос эта идея вызрела внутри человечества или занесена извне?

Beginner пишет:История Народа похожа на Путь большущего Существа.

Опять вопрос об уместности сравнения Народа и «большушего Существа», но это опять на уровне интуиции (просто резануло глаз), к спору не готов.

Beginner пишет:Наверное, существуют Причины, определяющие как и на какой интервал Пути должно вернуться это Существо.

Я вижу эти причины в том, что процесс следования по своему пути изначально имел огромный запас устойчивости, а отклонения происходят под влиянием субъективного управляющего воздействия (цель которого как раз сбивать с пути), так вот, пока запас устойчивости превосходит качество и силу управляющего воздействия, Народ возвращается на свой путь.

Beginner пишет:Я не знаю как устанавливаются Причины и не знаю как определяется интервал возврата, но мне кажется, что это всё должно быть.

Без запутывания пути, я думаю, человечество вполне бы обошлось.

Beginner пишет:Во-первых, процесс деградации социума это не само собой разумеющийся процесс в данном случае. Были приложены колоссальные усилия для его ускорения и сейчас только увеличиваются воздействия. Можно даже говорить о воздействии на соответствующие Концептуальные Среды. И не «даже» вовсе, а в первую очередь.

Согласен полностью, вот только для большинства людей процесс видится не как деградация, а как само собой разумеющийся («объективный») процесс развития.

Планы бытия требуют личного осмысления - «образования», к обсуждению не готов.
С остальными Вашими мыслями согласен, за маленьким исключением. Для революционеров (манипуляторов) толпа не только средство, но и жизненная среда необходимая для реализации их потенциала, при отсутствии бездумных адептов (или при наличии думающих), вся их энергия изойдет «пшиком».

автор Виталий 21/6/2011, 21:12

Завёл в информатории тему Диалоги и поместил туда весьма конструктивное обсуждение, состоявшееся более трёх лет назад.
Мне кажется, что знакомство с этим материалом будет полезным для данного обсуждения

автор Серж 21/6/2011, 21:47

Виталий пишет:Завёл в информатории тему Диалоги и поместил туда весьма конструктивное обсуждение, состоявшееся более трёх лет назад.
Мне кажется, что знакомство с этим материалом будет полезным для данного обсуждения

Спасибо, очень интересно.

автор Серж 21/6/2011, 23:19

Виталий пишет:Завёл в информатории тему Диалоги и поместил туда весьма конструктивное обсуждение, состоявшееся более трёх лет назад.
Мне кажется, что знакомство с этим материалом будет полезным для данного обсуждения

Это я так понимаю фрагмент диалога. Было ли продолжение? Хотелось бы узнать дальнейшее развитие темы, был ли создан КП? Как вообще сейчас обстоят дела на "этом фронте"? Нужны ли добровольцы?
И еще вопрос: не является ли Ваша тема "Как заставить толпу развиваться?" "маячком" - тестером для "добровольцев"? Ведь Ваше с Васильичем обсуждение на порядок (минимум) выше по содержанию и вы уже рассматривали практические шаги решения, в то время как мы с Алексеем только туманно обозначали необходимость таких шагов.

автор Виталий 21/6/2011, 23:55

Продолжение было, но не столь явное и на другом форуме.
А насчёт "порядков"... Я, видимо, немного старше Вас, а Васильич, аналогично - старше меня. Соответственно - разный жизненный путь и разный опыт. Обратите внимание на метафору "трансформатора" Smile

Мне с Вами общаться не в пример легче, поскольку не так уж и далеко от Вас ушёл Smile

)) (Как был по-жизни "дураком" - так и остался Smile

Однако, "дураком" что-то понимающим и что-то умеющим... и что-то сделавшим в реальности. Было другое время и другие возможности - вот и делали. Естественно, Васильич сделал на порядки больше меня и понимает настолько же больше Smile

Впрочем, образования у нас лишь частично пересекающиеся, поэтому работает принцип дополнения в некоторых областях Smile

)

Сейчас немного не ко времени, но продолжение будет там же...

автор Серж 22/6/2011, 00:04

Виталий пишет:Я, видимо, немного старше Вас, а Васильич, аналогично - старше меня. Соответственно - разный жизненный путь и разный опыт.

Пожалуй мне стоит представиться подробнее в теме знакомства. (Она-тема появилась недавно или я такой невнимательный? И вообще мне показалось, что разговоры с Андреем тоже недавно появились).

автор Виталий 22/6/2011, 00:14

Скажем так... стали доступны Smile

автор Серж 22/6/2011, 01:39

Виталий пишет:Скажем так... стали доступны

А про "тестер - маячок" я вопрос повторю. И про КП тоже.

автор Виталий 22/6/2011, 10:39

Про тестер.... "А Вы как думали Smile

"
Насчёт КП - существенно сложнее - Скажу так... " В Процессе..."

автор Серж 22/6/2011, 14:40

Виталий пишет:Про тестер.... "А Вы как думали "
Насчёт КП - существенно сложнее - Скажу так... " В Процессе..."

Про тестер я так и думаю. А что значит в процессе? В процессе разработки или в процессе становления?

автор Виталий 22/6/2011, 16:50

В процессе осознания Smile

автор Серж 24/6/2011, 04:37

Виталий пишет:В процессе осознания

Мне показалось, осознание как минимум присутствовало в Вашем с Васильичем диалоге, как максимум появилось задолго до него.

Наша с Алексеем дискуссия здорово перекликается со статьей Арсения Москвичёва "Оскотинивание человека", прочитай мы ее раньше…

автор Виталий 24/6/2011, 10:35

то дискуссии не было бы, и тот путь, который Вы с Алексеем прошли САМИ был бы не пройден, а просто просмотрен, что крепко отличается от самостоятельного прохождения Smile

автор Серж 24/6/2011, 23:39

Виталий пишет:то дискуссии не было бы, и тот путь, который Вы с Алексеем прошли САМИ был бы не пройден, а просто просмотрен, что крепко отличается от самостоятельного прохождения

Насчет пути не знаю, в принципе, основные мысли, мной высказанные, родились в голове до диалога, здесь я их только озвучил (т.е. формально путь был пройден), но вот как собеседники мы бы с Алексеем могли не состояться.

автор Beginner 25/6/2011, 08:37

Серж пишет: Наша с Алексеем дискуссия здорово перекликается со статьей Арсения Москвичёва "Оскотинивание человека", прочитай мы ее раньше…

Да, статья у Арсения интересная и необычная. И комментарии к ней весьма полезные. Но мне не понятно всё же в чём наша с Вами, Серж, дискуссия перекликается со статьей Арсения? Rolling Eyes

То, что статья помогла развитию этой темы, несомненно. Изменила направленность? вряд ли...

автор Серж 25/6/2011, 16:44

Beginner пишет:Да, статья у Арсения интересная и необычная. И комментарии к ней весьма полезные. Но мне не понятно всё же в чём наша с Вами, Серж, дискуссия перекликается со статьей Арсения?
То, что статья помогла развитию этой темы, несомненно. Изменила направленность? вряд ли...

Перечитал нашу с Вами, Алексей, дискуссию и действительно, в изложении переклички не просматривается, перекличка эта, оказывается, была в моих мыслях. Забавно.

автор Beginner 2/7/2011, 16:53

На сайте Forum.msk М.Делягин опубликовал свою статью под названием Где твоя страна, Каин?

Заинтригованный названием и горя желанием узнать наконец-то, где же эта страна, я ринулся в прочтение. … Вообщем-то, про страну Каина Автор скромно промолчал, как обычно, однако, сама по себе статья интересная. Комментировать не стану, хотя желание и попытка сделать "наброски на полях" была. Желающие прочтут сами.
Тоже важный аспект для обсуждения и разбирательства, хотя, так или иначе его уже касались не раз.

При прочтении одного отрывка из статьи М.Делягина даже показалось, что он изредка заглядывает на интернет-ресурсы Васильича "на огонёк"
Laughing

:

Суть глобализации - упрощение коммуникаций.
Новые коммуникации сплачивают представителей различных управляющих систем (как государственных, так и корпоративных) и обслуживающих их деятелей спецслужб, науки, СМИ и культуры на основе общности личных интересов и образа жизни в качественно новый, не знающий границ космополитичный глобальный управляющий класс. Образующие его люди живут не в странах, а в пятизвездочных отелях и закрытых резиденциях, обеспечивающих минимальный (запредельный для обычных людей) уровень комфорта вне зависимости от страны расположения, а их общие интересы обеспечивают не столько государственные, сколько частные наемные армии.
Новый глобальный класс собственников и управленцев не един, он раздираем внутренними противоречиями и жестокой борьбой, но как целое он монолитно противостоит разделенным государственными границами обществам не только в качестве одновременного владельца и управленца (что является приметой глубокой социальной архаизации), но и в качестве всеобъемлющей структуры.
Этот глобальный господствующий класс не привязан прочно ни к одной стране или социальной группе и не имеет никаких внешних для себя обязательств: у него нет ни избирателей, ни налогоплательщиков, ни мажоритарных акционеров (строго говоря, он является таким акционером сам для себя). В силу самого своего положения «над традиционным миром» он враждебно противостоит не только экономически и политически слабым обществам, разрушительно осваиваемым им, но и любой национально или культурно (и тем более территориально) самоидентифицирующейся общности как таковой, и в первую очередь традиционной государственности.
Под влиянием формирования этого класса, попадая в его смысловое и силовое поле, государственные управляющие системы перерождаются. Верхи госуправления начинают считать себя частью не своих народов, а глобального управляющего класса: это качественно повышает уровень их жизни; несогласные же уничтожаются или как минимум изолируются.
Соответственно, большинство национальных элит переходит от управления в интересах наций-государств, созданных Вестфальским миром, к управлению этими же нациями в интересах «новых кочевников» - глобальных сетей, объединяющих представителей финансовых, политических и технологических структур и не связывающих себя с тем или иным государством. Естественно, такое управление осуществляется в пренебрежении к интересам обычных обществ, сложившихся в рамках государств, и за счет этих интересов (а порой и за счет их прямого подавления) и, строго говоря, носит характер жестокой эксплуатации.

Правда, прочтение следующей части текста слегка развеяли мои ощущения Rolling Eyes

автор Серж 2/7/2011, 18:08

Beginner пишет:При прочтении одного отрывка из статьи М.Делягина даже показалось, что он изредка заглядывает на интернет-ресурсы Васильича "на огонёк"
Правда, прочтение следующей части текста слегка развеяли мои ощущения

В том, что автор заглядывает на различные концептуальные Интернет-ресурсы сомнений не возникает. Другое дело с авторскими выводами, здесь явно происходит «выпуск пара» в никуда. А это странное противопоставление технологий деньгам и монополизму («в огороде бузина…»), странное, если не сказать более…
Послужной список Делягина (да и фамилия говорящая) развеивает всякие иллюзии по поводу целей и мотивов данной статьи. Образ разоблачителя и борца за народное счастье сдувается.

автор Beginner 2/7/2011, 18:39

Может, ситуация оправдывает? Но он, М.Делягин, быстро и качественно растёт. Другой вопрос, что, куда именно. Вырваться за рамки собственной парадигмы не может или не хочет. Хотя его партнерство, если так можно назвать, с Калашниковым может быть полезным. Но они очень амбициозны по-моему.
К тому же "экономист" сложный диагноз, но лечится. Он ещё молод! Smile

автор Серж 2/7/2011, 19:10

Beginner пишет:Может, ситуация оправдывает? Но он, М.Делягин, быстро и качественно растёт. Другой вопрос, что, куда именно. Вырваться за рамки собственной парадигмы не может или не хочет. Хотя его партнерство, если так можно назвать, с Калашниковым может быть полезным. Но они очень амбициозны по-моему.
К тому же "экономист" сложный диагноз, но лечится. Он ещё молод!

Вопрос в том, что растет быстро и качественно, умение подстраиваться под текущую конъюнктуру, аналитические способности или нравственность и патриотизм (с патриотизмом вопрос сложный, возможно он и присутствует, но не по отношению к России). Все эти разоблачители и народные трибуны от вершин власти уже порядком поднабили оскому. И главный вопрос на кого он работает. В общем «я ему не верю, он любит не Русский народ, а его миллионы».

автор Beginner 2/7/2011, 19:25

Серж пишет: ... И главный вопрос на кого он работает.

В общем «я ему не верю, он любит не Русский народ, а его миллионы».

Всё-таки, у Вас поразительно чёткие вопросы Question

Задумался, припоминая его прошлые статьи, кои я читал. Балованный он, этот Миша, но со своим представлением об идеалистической КБ. Может вырастет до самостоятельной ясной позиции, потенциал большой у него. Ошибки же, очень субъективны. Почему то кажется, что с ним интересно работать, он трудоголик.

автор Серж 2/7/2011, 20:01

Beginner пишет:Балованный он, этот Миша, но со своим представлением об идеалистической КБ. Может вырастет до самостоятельной ясной позиции, потенциал большой у него. Ошибки же, очень субъективны. Почему то кажется, что с ним интересно работать, он трудоголик.

Мое мнение, Миша не сам растет над собой. У него есть строгие рамки в пределах которых, он может самостоятельно резвиться и расти, выход за эти рамки строго заказан.
Самостоятельную позицию ему не оплатят, если она будет расходиться с заказной.
Насчет трудоголика, обратите внимание на его «Хобби: путешествия, дайвинг, горные лыжи, сон».
Подборка собственных цитат и возведение их в ранг афоризмов, говорит о претензиях на мессианство.
Возможно, я излишне резок в суждениях, но потолок его роста – поп Гапон или Азеф, естественно с поправкой на сегодняшние реалии.

автор Beginner 2/7/2011, 20:20

Надо присмотреться. Я с таких позиций его не читал...
Да уж, сон как хобби первый раз слышу Laughing

"Сновидение" по-кастанедовски или "осознанное ссновидение" по-википедивски понимаю, но хобби...
Вообще, у меня хобби нет, не приросло ничего, но путешествия я люблю и даже очень. Стремлюсь-таки. Дайвинг не моё, горные лыжи тоже (не пробовал и не хочу). Но вот какую штуку заметил. Цельный отпуск, да ещё если он большой, взять очень сложно по работе, но четыре-пять раз в год по неделе очень помогает от нервной деятельности. Э-эх, когда бывает возможность, с радостью рву все когти и в самолет. Дачи-то нет! Экономия жуткая, и денег и времени, особенно в москальских условиях размещения (пробки ужасные - 4-5ч в один конец, мне до Домодедово тридцать минут). Лет так восемь назад приняли решение не иметь дачи, а эти возможные затраты использовать для путешествий и отдыха. Тех виртуальных денег ещё не потратил, а ездим часто и далеко. Хотя, может не дорос ещё до дачного состояния души.

автор Серж 2/7/2011, 20:44

Beginner пишет:Хотя, может не дорос ещё до дачного состояния души.

Да и дачные состояния души бывают разные.
Бывает, важен результат в виде продуктов питания.
Бывает, важна престижность или соображения, что бы было как у всех.
А бывает приятен сам процесс, как один из вариантов общения с природой и это по моему самое правильное состояние души. Сам я до него тоже не дорос.

автор Beginner 2/7/2011, 21:01

Я именно о Вашем третьем варианте. Второй вариант меня не волнует вовсе, я уже давно равнодушен к этому. Рационален в большей степени. О первом же варианте я не забываю, прошел 90-е Rolling Eyes

автор Серж 2/7/2011, 21:18

Beginner пишет:Я именно о Вашем третьем варианте. Второй вариант меня не волнует вовсе, я уже давно равнодушен к этому. Рационален в большей степени. О первом же варианте я не забываю, прошел 90-е

Тут, как впрочем, и в любом другом творчестве, по моему мнению, важна полная свобода. Или лучше воля. При малейшем внешнем принуждении, или сиюминутной зависимости от промежуточных результатов, цейтноте времени и т.п. пропадает очарование творчества. Где-то здесь, по-моему, грань между творчеством и рабским трудом.

автор Beginner 2/7/2011, 21:51

Ненавижу каторгу, даже высокооплачиваемую. Бывает очень тяжкая работа, до тошноты. Но нужная и чем-то важная. и это здорово. Потм осознается, что здорово!Фигово осознавать себя маленьким винтиком большой и сложной системы, но гораздо хуже быть самодовольным рабом. Еще хуже рабом своих слабостей и глупых обстоятельств. (пишу со знанием темы). И поэтому тоже я два раза возвращался к проблеме обычных обывателей, даже не мещан по-своему.
Извините, продолжу позже, дела зовут.

автор Серж 2/7/2011, 23:23

Beginner пишет:Фигово осознавать себя маленьким винтиком большой и сложной системы, но гораздо хуже быть самодовольным рабом.

Про винтик я бы изменил формулировку. Все мы в той или иной мере «винтики», даже те самодовольные рабы, считающие себя пупом земли. А если человек сам участвовал в выборе и строительстве системы или хотя бы осознает важность и нужность этой системы, то стать добровольно винтиком такой системы в соответствии со своими желаниями и возможностями, это очень даже здорово. Другое дело, что мы имеем в жизни. Я думаю это Вы как раз, и имели в виду, безальтернативность системы и рабское положение винтиков.

автор Beginner 8/9/2011, 03:52

Опять-таки, про Максона.
Дядечка у него на форуме появился один любопытный, "Григорий". Последние несколько дней пишет в " интервью с коммунаром" комменты любопытные. От неудобочитаемой стилистики обалдеваешь, но что-то есть нужное для нас. Как отражение, к примеру.
Ссылка - на этой странице он начинает...
Можно посмотреть его блог, есть в профиле.

автор Серж 8/9/2011, 18:29

Добрый день, коллеги, с возвращением, Алексей.

Beginner пишет:Опять-таки, про Максона.
Дядечка у него на форуме появился один любопытный, "Григорий". Последние несколько дней пишет в " интервью с коммунаром" комменты любопытные. От неудобочитаемой стилистики обалдеваешь, но что-то есть нужное для нас. Как отражение, к примеру.
Ссылка - на этой странице он начинает...
Можно посмотреть его блог, есть в профиле.

Прокомментирую свои впечатления от выступлений Григория. Интересные мысли и идеи разбросаны (запрятаны) по тексту, но главное заблуждение практически нивелирует рациональные идеи. А главным заблуждением/(ли?) по моему мнению, является приверженность автора эволюционной теории развития социума. И у него завуалировано получается, что дураки – естественный результат (продукт) такой эволюции.
Стилистика, и манера изложения тоже не простые, на первый взгляд а-ля диккенсовский Джингль. На второй взгляд а-ля Жванецкий. А на третий взгляд (очень личный) это стиль энергетического вампиризма, я просто физически почувствовал мощный отстос энергии. Такие камлания вряд ли смогут кого-нибудь к чему-нибудь подвигнуть, скорее наоборот результатом будет «опускание рук».
Я так увидел.

автор Beginner 21/9/2011, 14:21

Доброго дня Вам, уважаемый Серж!
Долго не отвечал потому, что буквально заставлял себя читать "шедевры" и как-то связать ускользающую главную мыслю. Да и опять суета всяческая достала и приболел что-то простудой какой-то.
Заглянул по его ссылке, но быстро вынырнул обратно.
Бр-р-р, надо быть гурманом, наверное...
А он ещё и агрессивный, Григорий этот Shocked

автор Серж 23/9/2011, 01:27

Добрый вечер, уважаемый Алексей!

Beginner пишет:Доброго дня Вам, уважаемый Серж!
Долго не отвечал потому, что буквально заставлял себя читать "шедевры" и как-то связать ускользающую главную мыслю. Да и опять суета всяческая достала и приболел что-то простудой какой-то.
Заглянул по его ссылке, но быстро вынырнул обратно.
Бр-р-р, надо быть гурманом, наверное...
А он ещё и агрессивный, Григорий этот

Да, агрессивность обычно присутствует в таких товарищах. А мыслю главную уловить там очень трудно. Кстати у Вас получилось? Если да, поделитесь. Интересно узнать Вашу точку зрения.

автор Beginner 15/1/2012, 06:47

Приветствую вас, уважаемые форумчане!
Прям какая-то «магическая» цифра сообщений – 899! Laughing

Рубеж какой-то, который держится почти четыре месяца. Не стану дожидаться «круглой» даты… Embarassed

Надо бы, уважаемый Серж, оправдаться мне по поводу неотвеченного Вашего вопроса… Так получилось, что за неделю до той даты моей супруге пообещали выделить три недели отдыха, ну и, соответственно, развив бурную деятельность и врубив фантазию на максимум, именно 22.09 мы уже были в самолете по пути в Камбоджу через Вьетнам. Давно зрела мысль о посещении храмовых комплексов Ангкора и Преа-Вихера, ну и ещё кое-каких мест, да и собственно людей посмотреть… По сему, тот помянутый «Григорий» был вытеснен из головы, а по возвращении влезать в его мысленный бардак заново желания не было никакого, уж поверьте!
Цель моего сообщения конечно не в этом объяснении.
Хочу предложить подумать над одной интересной мыслью, предложенной уважаемым Аквилоном на дружеском сайте.
Попробую привести отрывки из диалогов (для контекстной справки: в предыстории нижеприведенного отрывка в той или иной степени обсуждалась «Доктрина-77» И.Охлобыстина, после немного Кургинян С.Е. и последние передачи цикла «Суть времени»)

Аквилон пишет (цитата из диалога):
Отличие компьютерного Warhamer 40k от его реального воплощения состоит в том, что в реальности Вам может не выпасть такого счастья - выбирать для себя роль. В диапазоне от Императора до удобрения. Эта роль может просто выпасть (как оно чаще всего и бывает). Выбирая КБ, решив трудится ради её воплощения, необходимо прежде ответить себе: к чему готов лично я? Многие отечественные интеллектуалы в своё время разочаровались в русской революции. Ошиблись маненько - оказались не в том будущем. Мнили себя инженерами Нового Мира, а им выпала всего лишь роль удобрения. Обидно, да поздно спохватились.
Из наших ранишних (безуспешных) попыток совместными усилиями создать какую ни на есть КБ, я понял одну, очень важную, как я думаю вещь. Начинать работу следует с формулировки Концепции Человека. Это есть наиважнейшая часть и краеугольный камень КБ. Ибо будущее проектируется под конкретного человека, под определённую его концепцию. В противном случае возникает антагонистическое противоречие между человеком и состоянием концептуальных сред: мы оказываемся в чужом будущем. Мы все через это прошли - вспомните 80-е годы прошлого века, вспомните себя в этом прошлом. И теперь я предлагаю этот открытый мною инструмент всем экспертам не только для проектирования будущего (это само собою), но и для анализа любых прошлых концептуальных проектов, а также для анализа тех КБ, и тех идеологий (светских и религиозных - безразлично) которые нам (настойчиво) предлагают.
Нам предлагают будущее типа "Warhamer 40k"? Прекрасно, давайте проясним, под какого именно человека проектируется такое будущее, какова его (человека) концепция? А прояснив, примерим на себя, как оно? Не жмёт ли? Спать не жёстко?
Министр Фурсенко относительно недавно сделал нам всем шикарный подарок: в явном виде сформулировал противоречие между текущей реальностью и той КБ которая ему мыслится: "нам нужен цивилизованный потребитель". А его де, "цивилизованного", наша система образования не производит. А кого производит? Кого-то другого, но не "цивилизованного потребителя". Потому необходима реформа (коррекция концептуальной среды). Конечно, Фурсенко имеет ввиду КБ не по типу "Warhamer 40k". Для такого будущего "цивилизованный потребитель" не пригоден.
Я предлагаю … упражнение № 1:
Сформулировать Концепцию Человека для КБ по типу "Доктрина 77".
…
А также (упражнение № 2) сформулировать КЧ в:
а) иудаизме;
б) христианстве;
и) исламе;
в) коммунизме;
можно расширить перечень.
Упражнение № 3 - сформулировать свою, личную КЧ. Потому что объединяться в экипажи для совместной работы над проектом КБ имеет смысл только тем, у кого КЧ совпадают. …

kai написал(а):
… . Что именно Вы хотите услышать в качестве ответа на задание?

Аквилон пишет:
Ваши соображения, что же ещё?
Ну, например, согласны с тем, что две идеологии, марксизм (коммунизм) и либерализм, исходят из концепции "человек - экономическое животное" (не в уничижительном смысле, а в том смысле, что не растение). Разница состоит лишь в том, что в случае либерализма это "человек торгующий", а в случае коммунизма - "человек трудящийся". Любая КБ, содержащая в своей основе данную КЧ, будет рассматривать человеческое бытие лишь как "производственные (торговые) отношения производительных сил". Любое развитие, в историческом контексте, будет рассматриваться как развитие этих отношений. А что есть, к примеру, счастье, с таких позиций? Это когда всего много и всё очень вкусно? Насколько это верно?
По-моему в "доктрине 77" задействована КЧ "человек - терминатор". Миссия терминатора - всех победить и по завершении миссии самоликвидироваться (во имя безопасности будущего, как настоящий Терминатор). Последняя особенность делает его весьма удобным "пользователю"…
Вообще, любая "апокалиптическая КБ", она в чьих интересах в массовое сознания внедряется? Не в интересах "терминаторов" же? И не в интересах "агнцев", "нищих духом", "кающихся грешников" и прочая...
Следовательно, любая КБ, исходящая из неминуемости апокалипсиса... учитывая, что овладевшая массами идея становится материальной силой... помноженное на веру в детерминированность исторического процесса (что подтверждается свидетельскими показаниями святых пророков)...
P.S. Есть такое соображение: возможно таким образом удастся найти верную Концепцию Человека. Из которой затем можно и КБ извести...

Вот такое интересное развитие нашей темы обсуждения «Как заставить толпу развиваться».
На мой взгляд хоть это интересное и нужное допущение, возможно, для нашей темы, важное и полезное для анализа Концептуальных Проектов прошлого и настоящего, даже для устремленных через настоящее в будущее, но неоднозначное и спорное для построения Концепции Будущего. Мне так пока представляется. Затрудняюсь со словесным воплощением своих сомнений, но если очень-очень кратко, то ощущение перевернутости, поставленности с ног на голову.
Рад был бы ошибиться и принять версию КЧ за рабочую гипотезу, но давайте рискнём её, версию, попрепарировать разносторонне. Во всяческих pro y contra аргументациях.
Естественно, по мере наличия времени и сил.
Кстати, один из источников моих сомнений кроется в А.Богатыреве. Ну, не в нем лично, я не знаком с ним, а в его книге «Марсианин» и в ответе на мой вопрос «о Человечности в Человеке».
Приведу его ответ здесь.

А.Богатырев пишет:
Чтобы не "закрывать" сразу тему, и не писать очень длинных постов, попробую кратко. Для начала и затравки. С некоторым "отсылом" к текстам "Марсианина " и "Мы и они".

Человеческое в Человеке, это, я считаю, прежде всего стремление к охранению и преумножению Жизни. В весьма широком понимании этого слова.
Как своей, так и других, общества, цивилизации. Стремление не только охранить, но и улучшить её. Не в смысле "хорошо пожрать". А в том, что Жизнь, для Человека, это во многом ещё и познание Мира.
Охранение Жизни никак не стыкуется с аполлогетикой такой мерзости как конкуренция - нельзя охранять свою жизнь, за счёт иных жизней. Если Жить, то не "за счёт", а "ради" и "для".

Пока вот так "расплывчато". Но в вышеупомянутых текстах я их детализировал.
Здесь можно также детализировать, но уже "применительно к..." .

автор Серж 16/1/2012, 21:37

Приветствую Вас, Алексей, и вас форумчане.

Beginner пишет:Вот такое интересное развитие нашей темы обсуждения «Как заставить толпу развиваться».
На мой взгляд хоть это интересное и нужное допущение, возможно, для нашей темы, важное и полезное для анализа Концептуальных Проектов прошлого и настоящего, даже для устремленных через настоящее в будущее, но неоднозначное и спорное для построения Концепции Будущего. Мне так пока представляется. Затрудняюсь со словесным воплощением своих сомнений, но если очень-очень кратко, то ощущение перевернутости, поставленности с ног на голову.
Рад был бы ошибиться и принять версию КЧ за рабочую гипотезу, но давайте рискнём её, версию, попрепарировать разносторонне. Во всяческих pro y contra аргументациях.

Если я правильно понял, вопрос ставится о первичности-вторичности общей КБ человечества и КБ конкретного человека. Для дальнейшего обсуждения подтвердите, пожалуйста, правильность моего понимания или поправьте, если я ошибся.

автор Beginner 17/1/2012, 13:49

Серж пишет:
Если я правильно понял, вопрос ставится о первичности-вторичности общей КБ человечества и КБ конкретного человека. Для дальнейшего обсуждения подтвердите, пожалуйста, правильность моего понимания или поправьте, если я ошибся.

Ну, грубо говоря, это где-то так. Только не конкретного человека всё же, а некого случайно-усредненного, своеобразного аналога рассматриваемого нами в этой теме «толпаря».
Напомню,
КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio — понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.
КОНЦЕПЦИЯ БУДУЩЕГО (КБ) - категория Теории Концептуального Управления, представляет систему намерений, ценностей, понятий, взглядов, руководящих идей и ведущих замыслов, описывающих будущее идеальное состояние объекта управления и среды его существования, а также пути, методы и средства продвижения к этому состоянию.
КБ всегда идеалистична, субъективна, изменчива и недостижима.
КБ задает вектор устремления в будущее и критерии качественной оценки принимаемых решений Концептуального Управления, их уровня концептуальной безупречности.
То есть, как мне кажется, Аквилон предлагает задать некие основные выходные параметры для управления, как процесса коррекции состояния, системы «Человек». В смысле, что получится в результате управляющих воздействий. Ещё грубее, что за «продукт» должен получиться.
Мне как-то два с половиной года назад привели удачную аналогию Концептуального Управления – <…> поместите огурцы в хорошо приготовленный рассол и… <…>

Пока остановлюсь, чтобы не слишком усердно навязывать Вам свои представления и отношения.

П.С. Необходимо добавить, что вопрос об общей КБ человечества ставить пока слишком преждевременно. Лучше ограничиться его частью под названием "народ".

автор Серж 17/1/2012, 17:53

Beginner пишет:То есть, как мне кажется, Аквилон предлагает задать некие основные выходные параметры для управления, как процесса коррекции состояния, системы «Человек». В смысле, что получится в результате управляющих воздействий. Ещё грубее, что за «продукт» должен получиться.
Мне как-то два с половиной года назад привели удачную аналогию Концептуального Управления – <…> поместите огурцы в хорошо приготовленный рассол и… <…>

Пока остановлюсь, чтобы не слишком усердно навязывать Вам свои представления и отношения.

П.С. Необходимо добавить, что вопрос об общей КБ человечества ставить пока слишком преждевременно. Лучше ограничиться его частью под названием "народ".

Про навязывание фраза неудачная, Вы можете убедить – не убедить в правоте своих воззрений, а навязать навряд ли, так что давайте.
Насчет преждевременности общей КБ человечества, тоже не совсем согласен, возможно, наш с Вами уровень знания и понимания недостаточен для разработки и «навязывания» своих вариантов КБ-человечества, но в принципе перед началом деятельности по воплощению в жизнь КБ-народа, неплохо бы иметь в кармане готовую КБ-человечества.
С другой стороны если придерживаться исторической версии о том, что изначально был создан один единый народ (который впоследствии был целенаправленно разобщен) то эти две КБ можно отождествить.
Или вот так навроде матрешки, КБ-народа вкладывается в КБ-человечества, а КБ-человека соответственно в КБ-народа.
По поводу выходных параметров для элемента «человек», определение в два-три слова дать пока затрудняюсь, зато с описанием будет попроще. Это человек принявший за основные жизненные принципы и ценности, культурные ценности и принципы русской ведической культуры и русской ВФ.
Про рассол, очень хороший пример, иллюстрирующий опосредованное управление через КС. Ни возразить ни добавить нечего (возможно пока).

автор Beginner 17/1/2012, 19:18

Серж пишет:
Про рассол, очень хороший пример, иллюстрирующий опосредованное управление через КС. Ни возразить ни добавить нечего (возможно пока).

Ага, мне тоже нравится. Но я б всё ж остерегался бы его, пример этот, универсализо… тьфу, сбился спрягая падежи. В общем, не абсолют это. Огурцы дело хорошее, рассол сложней готовить, но это ещё не «искусство». Продолжая кулинарную аналогию, уместней говорить о более совершенных и сложных композициях. Ну, например, суп или соус. Почему уместней? Хотя бы потому, что используем не более-менее одинаковые продукты типа «огурец», а совершенно разнородный набор со своими характеристиками, режимами тепловой обработки, вкусовых отличий и количественных наполнений. Отсюда вывод… Нет, выводы слишком поспешно! Лучше дополнить рецепт будущего приготовления блюда любопытным утверждением уважаемого Васильича:

Первое, что должен усвоить разработчик больших социальных систем, а уж тем более разработчик философии для таких систем, так это то, что люди все разные и никакое либеральное равенство возможностей им не нужно. А уж общих для всех людей принципов иллюзорных понятий "добра" и "зла" вообще выработать невозможно.

Огурцы очень полезный продукт, но в избыточном количестве могут вызывать расстройство желудка, да и вообще нанести непоправимый вред. Rolling Eyes

автор Серж 17/1/2012, 22:33

Beginner пишет:Ага, мне тоже нравится. Но я б всё ж остерегался бы его, пример этот, универсализо… тьфу, сбился спрягая падежи. В общем, не абсолют это. Огурцы дело хорошее, рассол сложней готовить, но это ещё не «искусство». Продолжая кулинарную аналогию, уместней говорить о более совершенных и сложных композициях. Ну, например, суп или соус. Почему уместней? Хотя бы потому, что используем не более-менее одинаковые продукты типа «огурец», а совершенно разнородный набор со своими характеристиками, режимами тепловой обработки, вкусовых отличий и количественных наполнений.

По мне так наоборот именно рассол является более точной иллюстрацией, так как он формирует вкус огурцов, в зависимости от качества рассола, в то время как соус является приправой к собственному вкусу продукта, суп в данном примере, по-моему, не уместен. Да и вообще пример этот нужен всего лишь для первичной иллюстрации, а воспринимать все буквально не стоит.

Beginner пишет:Отсюда вывод… Нет, выводы слишком поспешно! Лучше дополнить рецепт будущего приготовления блюда любопытным утверждением уважаемого
Васильича:
Первое, что должен усвоить разработчик больших социальных систем, а уж тем более разработчик философии для таких систем, так это то, что люди все разные и никакое либеральное равенство возможностей им не нужно. А уж общих для всех людей принципов иллюзорных понятий "добра" и "зла" вообще выработать невозможно.

Выводы не вызывают сомнения и отчуждения (пока). А вот интересный момент, уместна ли тут адресация к «разработчику философии»? При наличии отсутствия практического опыта в разработке больших социальных систем, мне трудно дать однозначную оценку этой адресации. Однако интуитивно этот «разработчик философии» ассоциируется у меня с манипулятором. Поясню. Если придерживаться исторической версии: один народ - одна философия, то любая разработка новой философии это средство разобщения, разделения.

Beginner пишет:Огурцы очень полезный продукт, но в избыточном количестве могут вызывать расстройство желудка, да и вообще нанести непоправимый вред.

Согласен, в любом начинании фанатизма нужно избегать.

автор Beginner 18/1/2012, 01:24

Серж пишет:
По мне так наоборот именно рассол является более точной иллюстрацией, так как он формирует вкус огурцов, в зависимости от качества рассола, в то время как соус является приправой к собственному вкусу продукта, суп в данном примере, по-моему, не уместен. Да и вообще пример этот нужен всего лишь для первичной иллюстрации, а воспринимать все буквально не стоит.

Конечно же это иллюстрация, аналогия такая. Но мне показалась она весьма образной – вот и решил её продвинуть и расширить.
Для начала. Я хорошо понимаю, что многие люди весьма спокойны к кулинарии, но в моём случае так получилось, что в силу существенной занятости моей супруги, оказалось проще научить меня готовить и тем самым значительно снять с неё это времязатратное бремя. Тем более, что мне это далось легко. Так вот, соус это не приправа, это очень высокотехнологичное и сложное в приготовлении блюдо. Супы тем паче. Но зачем именно их я привёл в противовес рассолу (хоть и его готовить нужно мастерство)? Эти кулинарные блюда представляют собой сложную композицию!
Ну, ладно, допустим, не нравится эта аллегория. А как насчёт ансамбля или оркестра? А что скажите по поводу спортивных команд, ну-у, там, футбол-хоккей-волейбол-баскетбол? И у дирижера, и тренера задачи схожие – создать композицию из участников этих коллективов.
А участники нужны же разные. На одних солистах ансамбль не спляшет же. А ведь нужны еще и администраторы-распространители билетов-врачи-массажисты-помошники-хореографы-прачки-портные-уборщики-декораторы-бутафоры… Уф-ф! Все нужны для слаженной работы коллектива. А вдруг группа из этих людей сочтёт, что они гораздо «солистей» всех солистов труппы?
Не-е, мир не прост… Evil or Very Mad

Выводы не вызывают сомнения и отчуждения (пока). А вот интересный момент, уместна ли тут адресация к «разработчику философии»? При наличии отсутствия практического опыта в разработке больших социальных систем, мне трудно дать однозначную оценку этой адресации. Однако интуитивно этот «разработчик философии» ассоциируется у меня с манипулятором.

Дело в том, что эту цитату я вырвал из контекста дискуссии о «О Новой философии 21в». Там много, но можно начинать и с 35стр. Я не стал править цитату, не красиво это показалось. Но где-то Вы правы с «манипулятором». Слово не правильное использовали только. Ведь и процесс коррекции состояния тоже можно назвать манипуляцией, но есть границы применения понятия. Типа, «разведчик или шпиён»…

Если придерживаться исторической версии: один народ - одна философия, то любая разработка новой философии это средство разобщения, разделения.

А с какой стати так должно быть? Что-то я не допонял...
Давайте упорядочим чуть. Цивилизация - раса - народ - народность - общины, роды, семейства - общества - человеки.
Все разные, и человеки, и их группы, и их миропонимание, целеполагание и тд и тп. А что ж хвилософия-то одна? А как же "единство в борьбе противоположностей"?
И на счёт "исторической версии" одного народа есть ба-альшие сомнения.

автор Серж 18/1/2012, 02:06

Beginner пишет:Конечно же это иллюстрация, аналогия такая. Но мне показалась она весьма образной – вот и решил её продвинуть и расширить.
Для начала. Я хорошо понимаю, что многие люди весьма спокойны к кулинарии, но в моём случае так получилось, что в силу существенной занятости моей супруги, оказалось проще научить меня готовить и тем самым значительно снять с неё это времязатратное бремя. Тем более, что мне это далось легко. Так вот, соус это не приправа, это очень высокотехнологичное и сложное в приготовлении блюдо. Супы тем паче. Но зачем именно их я привёл в противовес рассолу (хоть и его готовить нужно мастерство)? Эти кулинарные блюда представляют собой сложную композицию!

Вы, наверное, голодны?
По-моему, первый пример был удачным и не нуждался в доработке. А мы уходим даже не в детали, а в «гурмано-эстетствование» не оговорив принципов. Давайте вернемся к ним, а то у меня возникают сомнения в том, правильно ли я Вас понял? Сначала?

Beginner пишет:Дело в том, что эту цитату я вырвал из контекста дискуссии о «О Новой философии 21в». Там много, но можно начинать и с 35стр. Я не стал править цитату, не красиво это показалось. Но где-то Вы правы с «манипулятором». Слово не правильное использовали только. Ведь и процесс коррекции состояния тоже можно назвать манипуляцией, но есть границы применения понятия. Типа, «разведчик или шпиён»…

Спасибо. Ознакомлюсь. А слово «манипулятор» я употребил именно в дурном смысле.)))))

Beginner пишет:А с какой стати так должно быть? Что-то я не допонял...
Давайте упорядочим чуть. Цивилизация - раса - народ - народность - общины, роды, семейства - общества - человеки.
Все разные, и человеки, и их группы, и их миропонимание, целеполагание и тд и тп. А что ж хвилософия-то одна? А как же "единство в борьбе противоположностей"?
И на счёт "исторической версии" одного народа есть ба-альшие сомнения.

Давайте рассмотрим основные версии.
1. Адам и пара из ребра, т.о. у нас сплошной инцест. Один язык, одна философия до Вавилонской реформы;
2. Много разных обезьян, много языков много философий;
3. Много богов, много народов, много языков, много философий;
4. Единый Бог, один язык, один народ, одна философия, до Вавилонского (?) сбоя (или какого другого зловредного вмешательства, к которому и можно применить дурной смысл слова «манипулятор»).
Я сторонник четвертого варианта. А Вы? Может у Вас есть другие варианты. Предлагаю сверить варианты.)))))

автор Beginner 18/1/2012, 02:54

Прошу прощения, я не активировал ссылку, повторю её - О новой философии 21в
О "гурмано-эстетствовании" Laughing

Но кратко!
Огурцы в рассоле - 1уровень, простой и понятный. Есть плюсы, есть минусы. Явные минусы - элементы Объекта КУ типа "огурец" однотипны, зелены, пупырчаты и их система за исключением явного визуального брака сбоев не дает.Время готовности расчетное и одинаковое для всех.
Суп или соус - 2 уровень сложности. элементы Объекта КУ разнотипны, разноцветны, разные "фазовые" состояния, разное время термической обработки до подходящей готовности. Требуется контроль на каждом этапе до выхода продукции в кондицию. Зависит от способа мехобработки - смешать, но не взбалтывать!
Есть и 3 и 4 и так далее уровни сложности наших Объектов КУ и Субъектов.
Но это можно и после. Опять-таки, аналогийный экспромт желательно хорошо подготовить.

Серж пишет:Давайте рассмотрим основные версии.
1. Адам и пара из ребра, т.о. у нас сплошной инцест. Один язык, одна философия до Вавилонской реформы;
2. Много разных обезьян, много языков много философий;
3. Много богов, много народов, много языков, много философий;
4. Единый Бог, один язык, один народ, одна философия, до Вавилонского (?) сбоя (или какого другого зловредного вмешательства, к которому и можно применить дурной смысл слова «манипулятор»).
Я сторонник четвертого варианта. А Вы? Может у Вас есть другие варианты. Предлагаю сверить варианты.)))))

А что я? Мне милее историческая версия №2. Хотя бы потому, что у Вас выходит жёсткая привязка к языку. Один язык - одна философия, два языка - две философии, три .. и так далее. Но миропонимание, мировоззрение ещё не философия. В том конкретном случае Васильич говорил о философии в полном научном смысле этого учения. Наверное, разработчики философских систем крайне редковстречающиеся личности. И это хорошо!

автор Серж 18/1/2012, 04:23

Beginner пишет:Огурцы в рассоле - 1уровень, простой и понятный. Есть плюсы, есть минусы. Явные минусы - элементы Объекта КУ типа "огурец" однотипны, зелены, пупырчаты и их система за исключением явного визуального брака сбоев не дает.Время готовности расчетное и одинаковое для всех.
Суп или соус - 2 уровень сложности. элементы Объекта КУ разнотипны, разноцветны, разные "фазовые" состояния, разное время термической обработки до подходящей готовности. Требуется контроль на каждом этапе до выхода продукции в кондицию. Зависит от способа мехобработки - смешать, но не взбалтывать!
Есть и 3 и 4 и так далее уровни сложности наших Объектов КУ и Субъектов.
Но это можно и после. Опять-таки, аналогийный экспромт желательно хорошо подготовить.

По моему мнению, Ваш «аналогийный экспромт» по уровню сложности гораздо сложнее не только первого иллюстрационного примера, но и самого иллюстрируемого понятия КС и принципа его действия. Мне вспоминается Гашек, «Похождения… Швейка», там один офицер объяснял тупому солдату как лучше запоминать номера, так вот это была такая сложная система, что сам офицер, если мне не изменяет память, сошел с ума. Давайте уйдем от аналогий и вернемся к принципам.

Beginner пишет:А что я? Мне милее историческая версия №2. Хотя бы потому, что у Вас выходит жёсткая привязка к языку. Один язык - одна философия, два языка - две философии, три .. и так далее. Но миропонимание, мировоззрение ещё не философия. В том конкретном случае Васильич говорил о философии в полном научном смысле этого учения.

Вот тебе и раз. Версия №2 оперирует такими понятиями как объективные законы развития: природы, человека, общества. Что мы тогда здесь делаем? Мы теряем драгоценное время единственной жизни на пустую болтовню, когда надо успеть отхватить полную меру наслаждений и удовольствий. Это про Вас? Не верю.

Beginner пишет:Наверное, разработчики философских систем крайне редковстречающиеся личности. И это хорошо!

Чем больше сдадим, тем лучше)))))))) («Джентельмены удачи»).

автор Beginner 18/1/2012, 10:02

Серж пишет:
Вот тебе и раз. Версия №2 оперирует такими понятиями как объективные законы развития: природы, человека, общества. Что мы тогда здесь делаем? Мы теряем драгоценное время единственной жизни на пустую болтовню, когда надо успеть отхватить полную меру наслаждений и удовольствий. Это про Вас? Не верю.

Значит я что-то пропустил или не допонял... Откуда такие выводы про версию №2? Про объективность законов развития? Когда писал Вам ответ у меня ничего не щелкнуло Rolling Eyes

Так или иначе, но Вы, наверное правы. Оставим аналогии пока и попробуем разобраться в принципах и ведущих замыслах. Надо бы постоянно удерживать вот такое высказывание Аквилона:

Аквилон пишет:
Ну, например, согласны с тем, что две идеологии, марксизм (коммунизм) и либерализм, исходят из концепции "человек - экономическое животное" (не в уничижительном смысле, а в том смысле, что не растение). Разница состоит лишь в том, что в случае либерализма это "человек торгующий", а в случае коммунизма - "человек трудящийся". Любая КБ, содержащая в своей основе данную КЧ, будет рассматривать человеческое бытие лишь как "производственные (торговые) отношения производительных сил". Любое развитие, в историческом контексте, будет рассматриваться как развитие этих отношений. А что есть, к примеру, счастье, с таких позиций? Это когда всего много и всё очень вкусно? Насколько это верно?

Кстати, я настолько привык к иному пониманию КБ"Коммунизм", что первоначальный замысел остался далеко-далеко. В моих потугах осилить эту самую КБ выходило, что если привести всё к КЧ, то это "Человек - высоконравственное существо". Или нечто в подобном смысле.
У меня сегодня планируется сложно-разъездной день и врядли до завтра я смогу Вам, Серж, как-либо ответить и раскрыть один аспект, который я затуманил. Но планы имеют устойчивую тенденцию к изменениям Cool

автор Серж 18/1/2012, 18:18

Beginner пишет: Значит я что-то пропустил или не допонял... Откуда такие выводы про версию №2? Про объективность законов развития? Когда писал Вам ответ у меня ничего не щелкнуло. Так или иначе, но Вы, наверное правы. Оставим аналогии пока и попробуем разобраться в принципах и ведущих замыслах. Надо бы постоянно удерживать вот такое высказывание Аквилона:
Аквилон пишет:
Ну, например, согласны с тем, что две идеологии, марксизм (коммунизм) и либерализм, исходят из концепции "человек - экономическое животное" (не в уничижительном смысле, а в том смысле, что не растение). Разница состоит лишь в том, что в случае либерализма это "человек торгующий", а в случае коммунизма - "человек трудящийся". Любая КБ, содержащая в своей основе данную КЧ, будет рассматривать человеческое бытие лишь как "производственные (торговые) отношения производительных сил". Любое развитие, в историческом контексте, будет рассматриваться как развитие этих отношений. А что есть, к примеру, счастье, с таких позиций? Это когда всего много и всё очень вкусно? Насколько это верно?

Версия №2 это теория эволюции и некоторые вытекающие из нее теории, в частности тот же марксизм. Откуда выводы про объективность законов развития? Вспомните школьный курс истории, школьный курс биологии, марксистско-ленинскую философию, там все построено на этих объективных законах. И выходит, мы сейчас как раз пытаемся против них бороться. В рамках теории №2 это глупое, бесполезное занятие, заранее обреченное на неуспех.
Однако Ваш выбор версии и попытка, уважаемого Аквилона, подобрать определения – ярлычки, наводит на интересные мысли. Для человека, может быть, решающую роль в выборе жизненных ценностей играет самоидентификация. Сбить настройку, нарушить, максимально затруднить процесс самоидентификации именно русского человека, это цель многих религий и светских учений. И если восстановить, облегчить возможность адекватной самоидентификации, для начала русского человека, то возможно этим самым решается вопрос, поставленный в заглавии темы. Интуитивная мысль (возможно и не моя), не русы или росы, а Расы – Ра Асы – Люди Ра – Люди Света – Народ Света.

Beginner пишет: Кстати, я настолько привык к иному пониманию КБ"Коммунизм", что первоначальный замысел остался далеко-далеко. В моих потугах осилить эту самую КБ выходило, что если привести всё к КЧ, то это "Человек - высоконравственное существо". Или нечто в подобном смысле.

Эту информационную нишу так старательно замусорили для того, что бы выставить синонимами и во многом отождествить такие понятия как марксизм, коммунизм, большевизм, сталинизм, тоталитаризм и даже фашизм и опять-таки одна из целей затруднить самоидентификацию.
А результат Ваших потуг "Человек - высоконравственное существо" я бы сопоставил с явлением «сталинизм», согласитесь, для современного обывателя это будет выглядеть дико, если не сказать кощунственно.

Beginner пишет: У меня сегодня планируется сложно-разъездной день и врядли до завтра я смогу Вам, Серж, как-либо ответить и раскрыть один аспект, который я затуманил. Но планы имеют устойчивую тенденцию к изменениям.

Успехов Вам в осуществлении планов (удача для лентяев и дураков).

автор Beginner 19/1/2012, 12:23

Судя по всему, я слишком не внимателен был и указал на версия №2. Хм-м, а хотел на версию №3 - много богов, много народов, много языков, много философий...

Серж пишет:
Давайте рассмотрим основные версии.
1. Адам и пара из ребра, т.о. у нас сплошной инцест. Один язык, одна философия до Вавилонской реформы;
2. Много разных обезьян, много языков много философий;
3. Много богов, много народов, много языков, много философий;
4. Единый Бог, один язык, один народ, одна философия, до Вавилонского (?) сбоя (или какого другого зловредного вмешательства, к которому и можно применить дурной смысл слова «манипулятор»).

Хочу поинтересоваться у Вас источником этого перечня версий и периодом рассмотрения. Даже если Вы указываете на условный "Вавилонский сбой", то версия №4 вызывает сомнения у меня. "Хотя бы" в количестве народов и философий, о количестве языков я умолчу по незнанию.
По поводу Раса-Народ я читал, в том числе и Луг Врана - где-то не без этого... Но и рас то уже давно более трёх. Да даже и если бы в условно-рассматриваемый Вами период, "якобыВавилонский", их было бы три, то соответственно указывать на один народ, одну философию, было б сомнительно. О языке я опять промолчал, в археологии разные странности попадаются исследователям. И ещё, а почему философия, а не мировоззрение или мировосприятие? Это же не одно и тоже.

автор Серж 19/1/2012, 17:55

Beginner пишет:Судя по всему, я слишком не внимателен был и указал на версия №2. Хм-м, а хотел на версию №3 - много богов, много народов, много языков, много философий...

Давайте подробнее рассмотрим и эту версию. Всего много, как бы подразумевает, с одной стороны, отсутствие единого замысла творения, с другой стороны изначально воплощена первая часть принципа «разделяй и властвуй». Получается, каждый народ избран и создан своим богом, единых правил нет, у каждого своя правда, война всех против всех, кто сильнее. В такой ситуации можно говорить о развитии военной техники и технологий, а не нравственности человека. Так как-то, по моему.

Beginner пишет:Хочу поинтересоваться у Вас источником этого перечня версий и периодом рассмотрения.

Перечень исключительно мой и, скорее всего, далеко не полный, источник - личный опыт. Вам же я предложил выбрать из него или возможно привести свой вариант. Период рассмотрения, даже не скажу, возможно это рассмотрение не всегда выводится на уровень сознания, а работает и на подсознательном уровне, тогда период - вся жизнь.

Beginner пишет:Даже если Вы указываете на условный "Вавилонский сбой", то версия №4 вызывает сомнения у меня. "Хотя бы" в количестве народов и философий, о количестве языков я умолчу по незнанию.

На то она и версия, что бы вызывать сомнения. Однако, по-моему, именно она сочетается с ВФ и не конфликтует с ТКУ. Васильич, кстати тоже, иногда упоминает сбой Гиперборейского проекта (цитат сходу не приведу). По поводу языков, здесь на форуме вскользь обсуждалась работа Лукашевича «Чаромутие» - интересная рабочая версия многообразия языков, возникших из одного.

Beginner пишет:По поводу Раса-Народ я читал, в том числе и Луг Врана - где-то не без этого... Но и рас то уже давно более трёх. Да даже и если бы в условно-рассматриваемый Вами период, "якобыВавилонский", их было бы три, то соответственно указывать на один народ, одну философию, было б сомнительно. О языке я опять промолчал, в археологии разные странности попадаются исследователям.

Основных рас, по-моему, по-прежнему три и в их составе имеются подрасы. Так вот по версии №4 три их стало после «сбоя», а до него была одна, которой были даны единые Законы Прави и единый язык. О сути «Вавилонского сбоя» гадать можно долго, да и о механизмах тоже. У меня имеется своя дичайшая версия насчет механизма, но эту тему, по примеру Васильича, я готов продолжить только в личке.

Beginner пишет:И ещё, а почему философия, а не мировоззрение или мировосприятие? Это же не одно и тоже.

Философия по тому, что первая на ум пришла и для краткости, конечно список должен был быть длиннее или понятие расширено. Конечно эти понятия не одно и то же, но они так тесно друг с другом связаны, что для «экспромтно-утрированного» навскидку примера я думаю, простительно было упростить.
Кстати Вы оставили без внимания мысль про самоидентификацию, а мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение, да и мнение других участников форума.
(Интересное наблюдение, пока активность на форуме отсутствовала, Виталий регулярно, практически каждый день, обозначал свое присутствие. А вот теперь уже больше недели не показывается. Может спугнуть боится.))))))

автор Beginner 19/1/2012, 19:33

Вот писал Вам, Серж, писал, а оно не отправляется... Может деньги закончились или еще что. Буду краток и скромен. Напишите, пожалуйста ЛС и Ваш е-майл. Весьма интересно направление Ваших мыслей и их ход. С Виталием не "синхронизовался" о третьем дыхании темы. Надеюсь, что много работы или в поездке. Желаю всего доброго ему!
Сорри, но такой краткий привет Вам в рабочий полдень! Завтра пятница, надо успеть необходимое сегодня.
До вечерней, надеюсь, связи